Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3229/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А43-28011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Кормишина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-28011/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску гражданина Кормишина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Информация и факты-регионы" (ОГРН 113560013239), гражданину Голанову Вячеславу Петровичу о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - гражданина Кормишина Дмитрия Геннадьевича - Гаврилова О.Ю. по доверенности от 31.05.2017 серии 52 АА N 3365417 (сроком на три года);

от ответчика - гражданина Голанова Вячеслава Петровича - Кудрина С.В. по доверенности от 24.10.2016 серии 68 АА N 3928571 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Кормишин Дмитрий Геннадьевич (далее - Кормишин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Информация и факты-регионы" (далее - ООО "Информационное агентство "Информация и факты-регионы", Общество), гражданину Голанову Вячеславу Петровичу (далее - Голанов В.П.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кормишина Д.Г. сведений, размещенных 30.06.2016 в сети Интернет в разделе сайта ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион" http://www.ifregion.ru/ на интернет-странице http:// www.ifregion.ru/economics/osoboe_mnenie/68296 под заголовком "ОАО "РУМО" будет жить, производство мы просто обязаны сохранить": "_Кормишин Д.Г. противозаконно, на основании подложных документов сделал все возможное, чтобы вывести предприятие из списка естественных монополий"; "Кормишин_намеренно занизил стоимость активов завода"; "Есть уверенность, что Чадаев_Кормишин и еще целая группа лиц составляет собой организованную преступную группировку, которая поставила своей целью погубить единственное в России уникальное производство";

2) об обязании ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион" разместить в сети Интернет в разделе сайта ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион" http://www.ifregion.ru/ на интернет-странице http://www.ifregion.ru/economics/osoboe_mnenie/68296 под заголовком "ОАО "РУМО" будет жить, производство мы просто обязаны сохранить" текст следующего содержания: "_Кормишин Д.Г. противозаконно, на основании подложных документов сделал все возможное, чтобы вывести предприятие из списка естественных монополий"; "Кормишин_намеренно занизил стоимость активов завода"; "Есть уверенность, что Чадаев_Кормишин и еще целая группа лиц составляет собой организованную преступную группировку, которая поставила своей целью погубить единственное в России уникальное производство", признаны решением суда, вступившим в законную силу, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кормишина Д.Г.

3) о взыскании солидарно с Голанова В.П. и ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион" в пользу Кормишина Д.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в отношении ООО "Информационное агентство "Информация и факты-регионы" прекратил, в удовлетворении требований истца к Голанову В.П. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кормишин Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Кормишина Д.Г. к Голанову В.П.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распространения статьи Голановым В.П.

Сообщил, что Голанов В.П. являлся участником судебного процесса, состоявшегося 30.06.2016 по делу N А43-3036/2016 о банкротстве ОАО "РУМО", и обладал сведениями, отраженными в оспариваемой статье, размещенной в сети интернет 30.06.2016.

Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации, которое предусмотрено статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Голанов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельным, а решение суда первой инстанции - законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании от 01.06.2017 представитель заявителя (истца) доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу в апелляционной жалобе не привел, пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований к Голанову В.П.

Представитель Голанова В.П. указал, что считает доводы заявителя несостоятельными.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2017.

В силу части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мальковой Д.Г. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Мальковой Д.Г. на судью Наумову Е.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2016 в сети Интернет на официальном сайте ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион" hnp://www.ifregion.ru/ на интернет-странице http:// www.ifregion.ru/economics/osoboe_mnenie/68296 была размещена статья генерального директора ОАО "РУМО" Вячеслава Голанова: ""ОАО "РУМО" будет жить, производство мы просто обязаны сохранить".

Факт опубликования указанной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.07.2016, подготовленным нотариусом г. Нижнего Новгорода Воробьевым Вадимом Валерьевичем.

Кормишин Д.Г., являющийся бывшим директором ОАО "РУМО", считает, что сведения, указанные в данной статье формируют представления о нарушении норм закона, то есть умаляют и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем имеются основания для признания указанных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и, как следствие, необходимость их опровержения.

Истец в досудебном порядке обращался к ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион", опубликовавшему статью, и к Голанову В.П. с претензиями от 26.08.2016, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в отношении Общества внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2175275107973 от 25.01.2017), суд первой инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Голанову В.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) и исходил из недоказанности истцом факта распространения сведений Голановым В.П.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований Кормишина Д.Г к Голанову В.П.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт размещения статьи с заголовком "Вячеслав Голанов: "ОАО "РУМО" будет жить, производство мы просто обязаны сохранить" на официальном сайте ООО "Информационное агентство "ИФ-Регион" материалами дела подтвержден.

Между тем, факт распространения сведений Голановым В.П., к которому предъявлен иск, не доказан.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что автором и распространителем оспариваемых сведений является Голанов В.П., а также подтверждающих, что последний давал соответствующее интервью и согласие на размещение вышеназванной статьи, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Голанову В.П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг, повторив, по сути, доводы, изложенные им в первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 по делу N А43-28011/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Кормишина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова