Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 03АП-996/17

г. Красноярск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-28065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Трансрезерв"): Камышной Е.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 5, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2017 года по делу N А33-28065/2016,

принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансрезерв" (ИНН 2466272363, ОГРН 1142468025842, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Трансрезерв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660, г. Красноярск) (далее - ответчик, ООО "КЗЖБИ N 1") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2016 N 05-01 в размере 506 759 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376 рублей 46 копеек за период с момента истечения срока оплата по 03.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "КЗЖБИ N 1" в пользу ООО "Трансрезерв" взыскано 506 759 рублей 99 копеек долга, 12 376 рублей 46 копеек процентов, 13 383 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 506 759 рублей 99 копеек начиная с 04.10.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ООО "КЗЖБИ N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие доводы:

- товар и автоуслуги, указанные в УПД от 30.06.2016 N 36, N 37, от 28.07.2016 N 42, N 43, генеральным директором ООО "КЗЖБИ N 1" Гер А.Р. не принимались, на указанных УПД стоят подписи лиц, неуполномоченных генеральным директором ответчика, следовательно, обязанность по оплате задолженности у ответчика отсутствует;

- доверенность на Кузнецова Д.С., подписавшего УПД, истцом не представлено; доверенность на Волошина Э.Л. не содержит полномочия на получение предмета договора (отсутствует наименование и количество товара, которое поверенный должен получить);

- предоставленный истцом акт сверки не содержит ссылку на договор поставки N 05-01 от 16.05.2016, кроме того в данном акте сверки не указаны документы, приложенные к иску как доказательства - соответствующие УПД, следовательно, акт сверки взаимных расчетов не имеет отношения к данному делу (отражена поставка ответчиком истцу ЖБИ, что не соответствует условиям договора поставки N 05-01 от 16.05.2016);

- у ООО "Трансрезерв" отсутствует право требования денежных средств, поскольку стороны по договору согласовали оплату товара уступкой права требования в отношении объекта недвижимости, объект недвижимости истцом не выбран, также истец не поставил товар на сумму равную стоимости уступаемого права на недвижимое имущество, поэтому ответчик не мог исполнить обязанность по передаче права требования на объект недвижимости;

- суд первой инстанции не обосновал законность применения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КЗЖБИ N 1", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Трансрезерв" (поставщик) и ООО "КЗЖБИ N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 N 05- 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю - щебень фракции 5-20, ГОСТ 8236-93 (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре. Паспорта качества изготовителя, сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, поставщик обязуется передавать покупателю одновременно со счетом - фактурой и товарной накладной в момент передачи каждой партии товара.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями и производится транспортом поставщика по цене, указанной в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара отражается в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме безналичных перечислений или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в течение 15 дней с момента поставки. Расчет за поставленную продукцию производится на основании подписанной товарной накладной и акта выполненных работ по доставке груза.

Цены на товары и транспортные услуги могут изменяться по согласованию сторон (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара оформляется документом, подтверждающим передачу товара покупателю - УПД (универсальный передаточный документ) на данный товар.

По правилам пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 6.1 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешении в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникших в период с 16.05.2016 по 15.04.2017.

В приложении N 1 от 16.05.2016 к договору стороны определили наименование материала - щебень фр. 5-20, ГОСТ 8236-93; стоимость материала 1 м3, в том числе НДС 18% - 250 рублей; стоимость доставки 1 м3 материала, в том числе НДС 18% - 110 рублей. Покупатель осуществляет оплату товара путем зачета взаимных денежных требований, возникших из настоящего договора и договора уступки права требования в отношении объекта недвижимости (пункт 2 приложения N 1 к договору). Доставка осуществляется транспортом поставщика с 8:00 до 20:00 с территории дробильного комплекса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 131 (пункт 3 приложения N 1 к договору).

Во исполнение договора ООО "Трансрезерв" передало ответчику товар - щебень фр. 5-20, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.05.2016 N 20 на сумму 157 500 рублей, от 30.06.2016 N 36 на сумму 101 250 рублей, от 28.07.2016 N 42 на сумму 187 500 рублей, всего на сумму 446 250 рублей.

Во исполнение договора ООО "Трансрезерв" оказало ответчику услуги по доставке груза - щебень, что подтверждается УПД от 31.05.2016 N 21 на сумму 69 300 рублей, от 30.06.2016 N 37 на сумму 44 550 рублей, от 28.07.2016 N 43 на сумму 82 500 рублей, всего на сумму 196 350 рублей.

В оплату долга истец засчитал ответчику взаимозачеты на сумму 135 840 рублей 01 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами взаимозачетов от 30.06.2016 N 30 на сумму 7 200 рублей 01 копейка и от 27.09.2016 N 55 на сумму 128 640 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по июль 2016 года, подписанному сторонами, задолженность по состоянию на 31.07.2016 ответчика перед истцом составляет 506 759 рублей 99 копеек.

В претензии, направленной ответчику 06.10.2016, ООО "Трансрезерв" обратилось с требованием о погашении задолженности в размере 506 759 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 376 рублей 46 копеек, а также уведомило, что в случае неоплаты истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов. За нарушение срока оплаты за поставленный товар истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 03.10.2016 в размере 12 376 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара и оказания услуг по доставке товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.05.2016 N 20 на сумму 157 500 рублей, от 31.05.2016 N 21 на сумму 69 300 рублей, от 30.06.2016 N 36 на сумму 101 250 рублей, от 30.06.2016 N 37 на сумму 44 550 рублей, от 28.07.2016 N 42 на сумму 187 500 рублей, от 28.07.2016 N 43 на сумму 82 500 рублей, подписанными представителями ответчика без замечаний, всего на сумму 642 600 рублей.

Как следует из материалов дела, УПД от 31.05.2016 N 20, от 30.06.2016 N 36, от 28.07.2016 N 42 о передаче товара подписаны со стороны ООО "КЗЖБИ N 1" начальником БСЦ Волошиным Э.Л.; УПД от 31.05.2016 N 21, от 30.06.2016 N 37, от 28.07.2016 N 43 об оказании услуг по доставке груза подписаны со стороны ООО "КЗЖБИ N 1" исполнительным директором Кузнецовым Д.С., проставлена печать ООО "КЗЖБИ N 1".

Ответчик, не оспаривая факт подписания УПД Волошиным Э.Л. и Кузнецовым Д.С. в мае 2016 года, при этом полагает, что указанные лица не были уполномочены на подписание УПД в июне и июле 2016 года.

В подтверждение полномочий Волошина Э.Л. в материалы дела представлены доверенности N 364 от 01.05.2016, N 411 от 01.06.2016.

Довод о том, что доверенность на Волошина Э.Л. не содержит полномочия на получение предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. В доверенности N 364 от 01.05.2016 Волошин Э.Л. уполномочен на получение от ООО "Трансрезерв" инертных материалов; в доверенности N 411 от 01.06.2016 Волошин Э.Л. уполномочен на получение от ООО "Трансрезерв" ТМЦ. Договором от 16.05.2016 N 05- 01 стороны согласовали поставку товара - щебень фракции 5-20, который является как инертным материалом, так и товарно-материальными ценностями (сырьем). Указанные доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "КЗЖБИ N 1", проставлена печать ООО "КЗЖБИ N 1". Сам по себе факт не указания в доверенностях количества товара, подлежащего получению, не свидетельствует о том, что товар по спорным УПД получен неуполномоченным лицом ответчика.

Кроме того, статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в должностные обязанности начальника БСЦ Волошина Э.Л. не входит получение товара.

Ответчик ссылается на то, что доверенность на Кузнецова Д.С., подписавшего УПД, истцом в материалы дела не представлена.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указывалось выше, на УПД от 31.05.2016 N 21, от 30.06.2016 N 37, от 28.07.2016 N 43 об оказании услуг по доставке груза проставлена печать ООО "КЗЖБИ N 1". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "КЗЖБИ N 1" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Учитывая, что спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июль 2016 года, подписанного генеральным директором ООО "КЗЖБИ N 1", отражены спорные УПД. Довод ответчика о том, что в данном акте сверки не указаны соответствующие УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий тексту акта сверки.

Довод ответчика о том, что акт сверки не содержит ссылку на договор поставки N 05-01 от 16.05.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что акт сверки содержит данные о наличии иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные УПД подписаны уполномоченными представителями ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом проведенного сторонами взаимозачета, задолженность ответчика по договору составила 506 759 рублей 99 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что у ООО "Трансрезерв" отсутствует право требования денежных средств, поскольку стороны по договору согласовали оплату товара уступкой права требования в отношении объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования сторонами не подписан, товар на сумму договора уступки права не поставлен. Указанные обстоятельства не исключают право истца требовать уплаты задолженности за фактически поставленный товар денежными средствами в силу правил статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 506 759 рублей 99 копеек долга.

За несвоевременную оплату за поставленный товар на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 12 376 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 03.10.2016, а также просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет истца является частично неверным. При расчете суда первой инстанции за тот же период итоговая сумма процентов за указанный период больше, чем заявлено у истца (12 694 рубля 78 копеек).

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Вместе с тем, предъявление процентов на меньшую сумму прав ответчика не нарушает.

Ответчиком конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты за поставленный товар и оказанные услуги в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 12 376 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 506 759 рублей 99 копеек также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2017 года по делу N А33-28065/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлине, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2017 года по делу N А33-28065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова