Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 02АП-3815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4521/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 июня 2017 г.

Дело N А28-1027/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу N А28-1027/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к акционерному обществу "Кировский ССК" (ИНН: 4345146992; ОГРН: 1064345114096)

о взыскании 166 690 рублей 47 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировский ССК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 111 126 рублей 98 копеек неустойки за период с 05.12.2016 по 11.01.2017, рассчитанной исходя из пункта 18 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.12.2014 N 1504/24-14 тп (далее- Договор).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением, которое в полном объеме по заявлению истца изготовлено 27.04.2017, требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 660 рублей 62 копейки неустойки за период с 05.12.2016 по 11.01.2017, исчисленной с суммы долга в размере 1 496 026 рублей 81 копейки.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу N А28-1027/2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества сумму неустойки в размере 111 126 рублей 98 копеек за период с 05.12.2016 по 11.01.2017, рассчитанную исходя из пункта 18 Договора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный сторонами Договор как договор оказания услуг, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения, поэтому нормы главы 39 Гражданского кодекса к регулированию спорных отношений применяться не могут. Кроме того, заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для применения формулы расчета неустойки, предложенной ответчиком, а также самостоятельно производить расчет суммы неустойки исходя из суммы задолженности, так как данный вывод противоречит типовым формам договора, указанных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и условиям заключенного сторонами Договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 Предприятие (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор (л.д. 12-13) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.11.2016 (л.д. 14), согласно пунктам 1, 2 которого сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее- технологическое присоединение) жилого микрорайона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Московская, в районе ТЦ "Метро" в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 11330,00(кВт), категория надежности -436 квт-1, 10894 квт-П, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора заявка и технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении 1 и 2. Срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения Договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 года со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

В силу пункта 8 Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 10 договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору от 17.11.2016 N 4, стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение составляет 2 531 942 рубля 97 копеек определяется в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 27.12.2013 N 50/28 и составляет 813 411 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 386 228 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 11 Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору от 17.11.2016 N 4, внесение платы осуществляется в следующем порядке и сроки:

- 1 035 916 рублей 16 копеек вносятся заявителем до момента заключения указанного дополнительного соглашения;

- 1 496 026 рублей 81 копейка вносятся ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 17.11.2016, на момент подписания дополнительного соглашения ответчик оплату в сумме 1 035 916 рублей 16 копеек произвел.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15) с требованием оплатить задолженность в сумме 1 496 026 рублей 81 копейка и неустойку.

Указывая, что платеж в сумме 1 496 026 рублей 81 копейка ответчик оплатил с нарушением установленных Договором сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами N 861.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В пункте 18 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 18 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесено 40,91% платы за технологическое присоединение, что составило 1 035 916 рублей 16 копеек. Невнесенная сумма составляет лишь 1 496 026 рублей 81 копейка (59,09 % от общей платы за технологическое присоединение).

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму Договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную от размера долга, в сумме 65 660 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 по делу N А28-1027/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин