Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-2752/17

г. Киров

19 мая 2017 г.

Дело N А29-10684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-10684/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-плюс" (далее - заявитель, ООО "СТ-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора по Республике Коми, Управление) от 03.10.2016 N ПО-11/3/317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТ-плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество приводит доводы об отсутствии в материалах административного дела показаний измерительного прибора, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждали бы, что именно ООО "СТ-плюс" при выходе в эфир осуществляло наименование радиоканал "Радио Шансон в Печоре" вместо "Радио Шансон в Коми", а также записи эфира канала. В этой связи считает недоказанным событие административного правонарушения, вменяемого ООО "СТ-плюс".

Управление Роскомнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "СТ-плюс" осуществляет деятельность "Радиовещание радиоканала" на основании лицензии на осуществление радиовещания от 24.05.2012 серия РФ N 20873 (выданной в порядке переоформления лицензии от 05.11.2008 N 14164). 12.03.2012 Обществом зарегистрировано средство массовой информации - радиоканал "Радио Шансон в Коми" (примерная тематика - информационная, музыкальная, реклама не более 20%; язык: русский; территория распространения: Республика Коми), что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 12.03.2012 ЭЛ N ТУ11-0141.

В соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Пименова В.В. от 25.07.2016 N 92-нд "О проведении планового систематического наблюдения в отношении ООО "СТ-плюс"" 19.08.2016 в 16 часов 00 минут было проведено плановое систематическое наблюдение средства массовой информации (радиоканала) "Радио Шансон в Коми".

В ходе проведения наблюдения административным органом было выявлено нарушение части 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1), а именно: при анализе записи эфира радиоканала "Радио Шансон в Коми", осуществленной в период с 01.08.2016 по 07.08.2016 на частоте 101,7 МГц в г. Печоре Республики Коми, вещание радиоканала "Радио Шансон в Коми" прерывалось вещанием канала "Радио Шансон". При вещании радиоканала "Радио Шансон в Коми" при каждом выходе в эфир звучит "Радио Шансон в Печоре" и сообщение об ограничении распространения информационной продукции среди детей, что не соответствует свидетельству о регистрации средства массовой информации: наименование радиоканала - "Радио Шансон в Коми"; 4 раза в сутки звучит наименование радиоканала "Радио Шансон в Коми", зарегистрировавший орган и регистрационный номер и сообщение об ограничении распространения информационной продукции для детей.

Указанное нарушение зафиксировано а Акте систематического наблюдения от 19.08.2016 N А-11/3/92-нд/121.

19.09.2016 главный специалист - эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Осипова А.О., усмотрев в действиях ООО "СТ-плюс" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении N АП-11/3/529 (т. 1, л.д.68).

03.10.2016 старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми Пименов В.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 19.09.2016 N АП-11/3/529 и приложенные к нему материалы, признал ООО "СТ-плюс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д.10).

Кроме того, по результатам этой же проверки Управлением в отношении директора ООО "СТ-плюс" Таскаевой М.Н. вынесено постановление от 03.10.2016 N ПО-11/3/318, которым Таскаева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, выраженного в нарушении в спорный период положений статьи 27 Закона N 2124-1. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу N 12-1611/2016 постановление от 03.10.2016 N ПО-11/3/318 оставлено без изменения. Решением Верховного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу N 21-92/2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Управления Роскомнадзора по Республике Коми от 03.10.2016 N ПО-11/3/317, ООО "СТ-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 13.22 КоАП РФ установлено, что выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

В силу статьи 2 Закона N 2124-1 под распространением продукции средства массовой информации понимаются, в числе прочего, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему названный вид деятельности, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных статьей 27 Закона N 2124-1.

Частью 2 статьи 27 Закона N 2124-1 предусмотрено, что вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Каждый выход в эфир телепрограммы, радиопрограммы должен сопровождаться объявлением наименования (названия) телепрограммы или радиопрограммы. При демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Согласно статье 60 Закона N 2124-1 нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в частности в нарушении порядка объявления выходных данных, представления обязательных экземпляров, хранения материалов теле- и радиопередач - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае факт нарушения ООО "СТ-плюс" в период с 01.08.2016 по 07.08.2016 требований части 2 статьи 27 Закона N 2124-1 установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом систематического наблюдения от 19.08.2016 N А-11/3/92-нд/121, справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии N 20873 к акту 19.08.2016 N А-11/3/92-нд/121, протоколами измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств от 04.08.2016 N 11-3596-11114-00, от 09.08.2016 N 11-3634-11114-10, актами мероприятий по радиоконтролю от 04.08.2016 N 11-1145-01 и 09.08.2016 N 11-1173-01, протоколом об административном правонарушении от 19.09.2016 N АП-11/3/529, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу N 12-1611/2016 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Указанное решение суда общей юрисдикции и выводы, изложенные в решении Верховного суда Республики Коми от 08.02.2017 по делу N 21-92/2017, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, о чем правомерно указано в решении Арбитражного суда Республики Коми.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными выше актами судов общей юрисдикции подтверждена правомерность проведенной Управлением 19.08.2016 проверки, в том числе допустимость и достоверность полученных административным органом доказательств нарушения в ходе рассматриваемого радиовещания требований части 2 статьи 27 Закона N 2124-1.

Обстоятельства, установленные Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 12-1611/2016 и Верховным судом Республики Коми по делу N 21-92/2017, должны учитываться арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как обязательные.

В этой связи доводы ООО "СТ-плюс" о нарушениях при производстве измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и мероприятий по радиоконтролю и применению при этом ненадлежащего оборудования подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 13.22 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 13.22 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для иных выводов и имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу N А29-10684/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных