Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 03АП-2313/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф02-5124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 июня 2017 г.

Дело N А33-9929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России":

Иванова В.Г. - представителя по доверенности от 27.02.2017 N 007/ГПВ-2017 выданной в порядке передоверия по доверенности от 08.02.2017 N 0274-АУП-2017, Урсентьева А.В. - представителя по доверенности от 27.02.2017 N 002/ГПВ-2017 выданной в порядке передоверия по доверенности от 08.02.2017 N 0274-АУП-2017,

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Парфенова И.В. - представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/76-17, Третьякова С.А. - представителя по доверенности от 27.03.2017 N 0706/29/94-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2017 года по делу N А33-9929/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением в размере 1 597 259 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 по делу N А33-9929/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта;

- совокупность доказательств, представленных истцом в материалы дела, не содержит надлежащих доказательств вины ответчика;

- в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ответчику уведомления о проведении 11.02.2016 осмотра объекта недвижимости с участием приглашенного оценщика, по результатам которого был составлен акт N 11/02-01Н (при этом ссылка в акте, что при осмотре присутствовал начальник ЛТЦ Бейского р-на И.Д. Хайрулин и от подписи отказался, является недостоверной, так как указанный сотрудник вообще не принимал участия в проведении данного осмотра).

- в нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в полной мере не дал оценку отчету от 08.02,2016 N 35-11/02 на предмет его соответствия изложенным требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не указал мотивов, по которым признал отчет соответствующим предъявляемым требованиям;

От Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2017. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком", арендодатель) и Управлением Федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 30-4/09, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (комнату N 7, общей площадью 35,4 кв.м) на 2 этаже, нежилые помещения (комнаты NN 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 30, 31, 32 общей площадью 108,1 кв.м) на 3 этаже трехэтажного административного здания Бейского районного узла связи, без помещения 1Н, расположенного по адресу: РХ, Бейский район, улица Площадь Советов, дом 12 А, а арендатор обязуется принять помещения, производить оплату за пользование помещениями и осуществлять иные платежи, предусмотренные договором (договор представлен в электронном виде).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2009 арендодатель передал арендатору помещения, являющиеся объектом аренды.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора N 30-4/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить капитальный ремонт помещений, внутренних инженерных сетей своими силами за свой счет; принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в сроки, согласованные с арендатором.

Пунктами 2.2.8, 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию, текущий ремонт помещений, внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет; в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

08.02.2016 в помещении N 7, расположенном на 2-м этаже нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А произошел порыв системы отопления, в результате чего произошло подтопление помещений, находящихся этажом ниже, а именно: кабинет начальника Бейского почтамта, помещение главной кассы, помещение бухгалтерии, помещение занимаемое отделением почтовой связи, помещение отдела сортировки и оружейной комнаты, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

В подтверждение указанного факта истцом представлен акт от 08.02.2016, акт осмотра объекта недвижимости N 11/02-01н.

Полагая, что затопление помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А возникло в результате действий/бездействия ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 35-11/02 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А, выполненный ООО "Агентством профессиональной оценки собственности".

В апелляционной жалобе ответчик факт порыва системы отопления в помещении N 7 и подтопления помещений не оспаривает, однако, указал, что акт от 08.02.2016 оформлен в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ПАО "Ростелеком", оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений, также проведена ООО "Агентством профессиональной оценки собственности" без предварительного уведомления ответчика и в отсутствие надлежащим образом уполномоченного представителя ПАО "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что истцом представлено письмо от 08.02.2016, в котором указано, что произошло затопление имущества Бейского почтамта УФПС РХ - филиала ФГУП "Почта России" в связи с аварией отопительной системы ПАО "Ростелеком"; для составления акта о затоплении и определения размера причиненного ущерба истец просил пребыть уполномоченного представителя ответчика в Бейский почтамт УФПС РХ - филиала ФГУП "Почта России" 08.02.2016 к 17 час. 00 мин.

Как следует из пояснений истца, указанное письмо было вручено сотруднику ответчика в территориальном структурном подразделении ПАО "Ростелеком" в с. Бея Бейского района Республики Хакасия, о чем свидетельствует отметка на данном письме; из отметки сотрудника ответчика, содержащейся на письме, следует, что запрос о вызове представителя направлен в Абакан 08.02.2016 в 14 час. 58 мин.; кроме того, при составлении акта о затоплении от 08.02.2016 присутствовал представитель ответчика - начальник ЛТЦ Бейского района МЦТЭТ г. Абакан Хайрулин И.Д., акт им подписан без замечаний; указанный представитель также присутствовал при составлении экспертом ООО "Агентством профессиональной оценки собственности" акта осмотра объекта недвижимости N 11/02-01н, однако от подписи акта отказался.

Факт того, что Хайрулин И.Д. и сотрудник, которому было вручено письмо от 08.02.2016, являются работниками ПАО "Ростелеком", ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что у Хайрулина И.Д. и сотрудника, которому было вручено письмо от 08.02.2016, отсутствовали специальные полномочия на представление интересов ПАО "Ростелеком" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия указанных лиц на совершение юридических действий от имени и в интересах ПАО "Ростелеком" явствовали для истца из той обстановки, в которой указанные лица действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, в здании N 12 А по ул. Площадь Советов в с. Бея располагалось отделение ответчика, работник ответчика Хайрулин И.Д. присутствовал при проверке и не заявлял об отсутствии полномочий на подписание акта от 08.02.2016. Указанные обстоятельства позволили представителям истца сделать вывод о том, что лицо, которому вручено письмо от 08.02.2016 с просьбой направить представителя для составления акта и осмотра поврежденного имущества, а также лицо, подписавшее акт от 08.02.2016, действуют как полномочные представители ответчика.

Исследовав, приведенные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и пришел к верному выводу, что ответчик был предварительно уведомлен о необходимости направить своего представителя для составления акта о затоплении и определения размера причиненного ущерба.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все доводы сторон и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что нежилое помещение N 7 было передано истцу по договору аренды N 30-4/09 от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство обеспечить текущий ремонт помещений, внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет; до передачи помещения N 7 в аренду ФГУП "Почта России" в 2008 ответчик произвел капитальный ремонт системы центрального отопления; в июне 2015 проводился осмотр технического состояния административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния здания ЛТЦ Бейского района, в соответствии с данным актом наружные сети отопления, водоснабжения и канализации, а также внутренняя система отопления находятся в рабочем состоянии; ответчиком осуществляется постоянный мониторинг и текущее содержание инженерных сетей принадлежащего ему здания. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик полагает, что вина ПАО "Ростелеком" в возникновении аварийной ситуации, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ФГУП "Почта России" ущербом отсутствуют.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2016 N 19/201/201/2016-833, свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2013 собственником нежилого помещения N 7, расположенного на 2-м этаже нежилого здания общей площадью 1 797,7 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А, является ПАО "Ростелеком".

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком", арендодатель) и Управлением Федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиал ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 30-4/09, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (комнату N 7, общей площадью 35,4 кв.м) на 2 этаже, нежилые помещения (комнаты NN 6, 7, 8, 10, 11, 14, 16, 17, 30, 31, 32 общей площадью 108,1 кв.м) на 3 этаже трехэтажного административного здания Бейского районного узла связи, без помещения 1Н, расположенного по адресу: РХ, Бейский район, улица Площадь Советов, дом 12 А, а арендатор обязуется принять помещения, производить оплату за пользование помещениями и осуществлять иные платежи, предусмотренные договором.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2009 арендодатель передал арендатору помещения, являющиеся объектом аренды.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что непосредственной причиной затопления явилась трещина в радиаторе отопления, расположенном в помещении N 7, в результате чего горячая вода стала поступать в помещение и в дальнейшем, произошло затопление расположенных под ним помещений, принадлежащих истцу.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.4 договора N 30-4/09 от 01.01.2009 предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечить капитальный ремонт помещений, внутренних инженерных сетей своими силами за свой счет; принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры к их устранению за свой счет и в сроки, согласованные с арендатором.

Пунктами 2.2.8, 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить эксплуатацию, текущий ремонт помещений, внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет; в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Нормативное разграничение текущего и капитального ремонта производственных зданий и сооружений законодатель закрепил в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта". В соответствии с ним к текущему ремонту объектов центрального отопления относится "смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах". В данном случае ни утечек, ни засоров или иного нарушения функционирования системы отопления не было. Система центрального отопления, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, до аварийной ситуации функционировала исправно. Таким образом, оснований для осуществления текущего ремонта отопления, в том числе, замен отдельных секций или целиком отопительных приборов не было. Следовательно, нарушения п. 2.2.8 договора аренды от 01.09.2009, заключенного между ФГУП "Почта России" и ПАО "Ростелеком", со стороны истца отсутствуют. Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, указавшего на то, что в июне 2015 года комиссией ПАО "Ростелеком" был проведен осмотр технического состояния здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, пл. Советов, 12А. В соответствии с актом проверки, внутренняя система отопления находится в рабочем состоянии. То есть, ответчик сам указывает, как на работоспособность систем отопления, так и на отсутствие необходимости проведения какого - либо ее ремонта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что дефекты радиатора отопления образовались в результате неправомерных действий арендатора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что система отопления относятся к общему имуществу.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу здания, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком здании.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор расположен в помещении N 7 административного здания и был предназначен для отопления исключительно данного помещения.

Заявление ответчика о том, что порыв системы отопления произошел в результате ненадлежащего использования помещения со стороны арендатора (истца) помещения, судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику собственнику помещения, в котором произошел порыв системы отопления.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет N 35-11/02 от 08.02.2016 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Площадь Советов, 12А, выполненный ООО "Агентством профессиональной оценки собственности", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива помещений составляет 1 597 259 рублей 80 копеек, в том числе: по отделке помещений - 188 665 рублей; имуществу - 44 592 рубля; товарно-материальные ценности - 1 364 002 рубля 80 копеек.

Из пояснений истца следует, что товарно-материальные ценности, пришедшие в негодность в результате затопления, в дальнейшем не могли быть использованы в связи с чем были списаны по актам о списании товаров от 10.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016. В подтверждение того, что товарно-материальные ценности, списанные по актам от 10.02.2016, 11.02.2016, 12.02.2016, находились в затопленных помещениях, истцом в материалы дела представлены: договор поставки, агентский договор, товарные накладные, акты приема-передачи, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе, оборотно-сальдовые ведомости.

Ответчик полагает, что представленная истцом оценка и документы не отражают фактически понесенных истцом убытков, в связи с чем истцом не доказан размер ущерба.

Вместе с тем, ответчик иной размер убытков, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, контррасчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав отчет от 08.02.2016 N 35-11/02 и обоснование убытков, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 1 597 259 рублей 80 копеек.

Довод заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, по результатам оценки доводов сторон суд определением от 15.11.2016 отказал в удовлетворении указанного ходатайства (т.3 л.д. 85-86). Определение вынесено в виде отдельного судебного акта, подлежащего самостоятельному обжалованию. Порядок обжалования определения судом разъяснен. Однако заявитель не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение от 15.11.2016 вступило в законную силу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра, вступившего в законную сила судебного акта.

На основании изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу N А33-9929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина