Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 11АП-8858/18

г. Самара

06 августа 2018 г.

Дело N А55-24033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2018 апелляционные жалобы ФНС России и Хамматовой О.В. (представителя работников должника) на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу N А55-24033/2017 и о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ИНН 6367037616, ОГРН 1036302394402),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Кривцова П.И. - Жгута С.А., доверенность от 21.05.2018,

от уполномоченного органа - Арутюняна А.Г., доверенность от 05.03.2018,

учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - Парко Р.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 принято к производству заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 заявление ФНС России о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

ФНС России ходатайствовала о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России отказано, Общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и Хамматова О.В. (представитель работников должника) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Раздолье".

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и от 18.06.2018 апелляционные жалобы были приняты к производству с назначением судебного заседания на 03.07.2018.Впоследсвтии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 судебное заседание было отложено на 31.07.2018. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на следующие обстоятельства: на недостаточность у должника имущества, стоимость которого достаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве, а то, что имеющееся имущество является залоговым; уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства; собрание кредиторов должника 13.03.2018 по адресу, указанному на ЕФРСБ, не проводилось.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Временный управляющий представил в суд материалы первого собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2018, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Как указано выше, уполномоченный орган заявил отказ от финансирования дальнейшей процедуры банкротства и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто сторонами, что предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства у должника имеются, а именно: на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность составляет 93280,56876 тыс. руб., обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В процедуре наблюдения указанные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве

Собранием кредиторов от 13.03.2018 кредиторами (97,79 %) принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии срока конкурсного производства. Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность невозможно, средств для покрытия судебных расходов, расходов на проведение процедуры конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения у должника достаточно, что отражено в отчете временного управляющего, суд первой инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу и признал должника банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве, одним из таких оснований в соответствии с абзацем 8 пункта 1 указанной статьи является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.01.2018 N 3/116/736/2017-4079 за должником зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства, опровергающие стоимость залогового имущества, 5% от реализации которого позволят покрыть расходы по делу о банкротстве, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Заявление Хамматовой О.В. о фальсификации протокола собрания кредиторов от 13.03.2018 и об исключении его из числа доказательств по делу не может быть принято в силу следующего.

Согласно абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Хамматовой О.В. к апелляционной жалобе приложен запрос от 16.05.2018 собственнику помещения, указанному в качестве места проведения собрания и ответ на него. Однако заявителем не доказана невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции и невозможность сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, касающиеся обстоятельств проведения первого собрания кредиторов, следует отклонить также и потому, что в установленном законом порядке решение собрания кредиторов, недействительным не признано.

При утверждении судом первой инстанции конкурсного управляющего должника нарушения также не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 по делу N А55-24033/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева