Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-5906/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-2011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 608 867 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" - Галиева С.Р. (доверенность от 23.01.2017 N 2), Биктимиров Р.В. (решение от 15.05.2017 N18).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "СП N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 608 867 руб. 18 коп., в том числе стоимость ремонтных работ экскаватора в размере 558 867 руб. 18 коп., стоимость транспортировки экскаватора тралом до места ремонта и обратно в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - третьи лица, ООО "Нефтегазстрой", ООО "ТрансТехСтрой", ООО "Практика ЛК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СП N 1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве. Судебное заседание должно было состояться 24.04.2017 в 10 час. 40 мин., что также подтверждается информацией на официальном сайте арбитражного суда, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако, судебное заседание проведено 20.04.2017, рассмотрение иска было завершено, принята резолютивная часть решения.

Также истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку сползание экскаватора НIТАСНI ZH200-5G в заболоченную местность реки, с последующим его затоплением ввиду проседания грунта является страховым случаем, который влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "СОГАЗ", ООО "ТрансТехСтрой", ООО "Нефтегазстрой", ООО "Практика ЛК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Нефтегазстрой" просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения явившихся представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон по делу и доказательств их извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным процессуальным основанием к отмене принятого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 153 АПК РФ судья, рассматривающий дело, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лишь при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным установлены в части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, информация о назначении дела к судебному разбирательству размещается на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.03.2017, судебное разбирательство назначено на 20.04.2017 на 10 час. 40 мин. (т.1, л.д.144). В определении суда от 09.03.2017 также указано, что судебное разбирательство назначено на 20.04.2017 на 10 час. 40 мин. (т.1, л.д. 145-146).

Согласно информации о принятом судебном акте, размещенной в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru следующая дата судебного заседания указана 20.04.2017 в 10 час. 40 мин.

Между тем, в предварительном судебном заседании 09.03.2017 присутствовали представители истца и ответчика. Как поясняет истец, по завершении предварительного судебного заседания представители сторон подписали расписку о том, что извещены о назначении судебного заседания на 24.04.2017 в 10 час. 40 мин. При этом, в имеющейся в материалах дела расписке имеется исправление даты с 24.04.2017 на 20.04.2017 (т.2, л.д. 32).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 09.03.2017 судом объявлена дата судебного разбирательства 24.04.2017 в 10 час. 40 мин. В материалах дела также имеется заявление ООО "Нефтегазстрой" о рассмотрении дела 24.04.2017 в 10 час. 40 мин. в отсутствие его представителей (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, в предварительном судебном заседании было объявлено о назначении судебного заседания на 24.04.2017, однако, Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело 20.04.2017 и принял обжалуемое решение.

Между тем, представители сторон в судебном заседании 20.04.2017 не участвовали, о рассмотрении дела 20.04.2017 извещены не были, что также подтверждается отсутствием в материалах дела почтовых уведомлений о вручении истцу, ответчику, ООО "Нефтегазстрой" определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 о назначении дела к судебному разбирательству 20.04.2017 в 10 час. 40 мин. При этом, представители лиц, участвующих в деле исходили из информации, полученной в судебном заседании 09.03.2017 о назначении дела на 24.04.2017 на 10 час. 40 мин.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением от 09.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 06.07.2017 на 14 час. 00 мин.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Махровой Н.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2017 по 13.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требование искового заявления, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: Правила страхования специальной техники АО "СОГАЗ" от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015, скриншот электронной почты, письма от 10.07.2017 N 37, от 18.04.2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Нефтегазстрой", ООО "ТрансТехСтрой" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

С учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, представленные истцом новые доказательства: Правила страхования специальной техники АО "СОГАЗ" от 26.12.2007 в редакции от 15.07.2015, скриншот с электронной почты, письма от 10.07.2017 N 37, от 18.04.2017 приобщены к материалам дела как соответствующие принципу относимости и допустимости доказательств (статьи 67-68 АПК РФ).

При обращении в суд истец сослался на причинение застрахованному имуществу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в соответствии с договором страхования.

По мнению ответчика, заявленное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному правилами страхования, иск в нарушение ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен не собственником транспортного средства. Кроме того, АО "СОГАЗ" оспаривает размер заявленных требований в связи с наличием эксплуатационного износа экскаватора НIТАСНI ZH200-5G, полагает, что основания для взыскания расходов по его транспортировке до места ремонта и обратно отсутствуют.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.11.2013 между ООО "Практика ЛК" и АО "СОГАЗ" заключен договор N 2713 МЗ 0173 страхования специальной техники - экскаватор НIТАСНI ZH200-5G, заводской/серийный/инв. номер НСМDСD90С00301726.

Согласно договору страхования:

- договор страхования заключен, в том числе на условиях, изложенных в Правилах страхования специальной техники, в редакции от 10.02.2012 (далее - Правила страхования) (преамбула Полиса страхования N 2713 МS 0173);

- размер страховой выплаты определяется без учета износа (пункт 10.1 Полиса страхования N 2713 МS 0173);

- размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика либо производится ремонт на специализированном предприятии страховщика (пункт 10.2 Полиса страхования N 2713 МS 0173).

Срок действия договора установлен с 05.11.2013 по 04.11.2016.

22.06.2016 на ПК 346-365 газопровода "Куйбышев-Лисичанск", в месте пересечения с рекой Добрянка, близ с. Морозово Жирновского района Волгоградской области, в ходе работ по устройству временного переезда через речку Добрянка, в результате проседания грунта произошло сползание экскаватора НIТАСНI ZH200-5G в заболоченную местность реки, с последующим его затоплением. В результате затопления была залита водой кабина экскаватора, и после просушки и очистки было установлено, что его электросистема выведена из строя.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Жирновскому району Волгоградской области от 02.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (т. 1 л.д.113-115).

Согласно акту служебного расследования поврежденного экскаватора от 23.06.2016 (т.1, л.д. 110-111), составленному ООО "Нефтегазстрой", постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 событие произошло в момент производства работ по устройству временного переезда через реку Добрянка, связанных с неоднократным пересечением лежневки на застрахованном экскаваторе с одного берега реки на другой.

Таким образом, событие при котором экскаватору причинен вред, наступило вследствие эксплуатации застрахованного имущества при работе на надводных сооружениях в районе реки Добрянки. Как следует из представленных документов, 22.06.2016 экскаватор пересекал речку 5 раз, при пересечении речки Добрянка в последний раз с правого берега на левый экскаватор съехал с насыпи и стал погружаться в мокрый грунт, затопление экскаватора произошло в результате просадки грунта и погружения его в заболоченную местность реки.

Истец указывает, что специалистами АО "СОГАЗ" экскаватор после транспортировки осмотрен на месте стоянки, о чем составлен акт осмотра от 30.09.2016.

01.11.2013 между ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (исполнитель) и ООО "СП N 1" (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг N 100000192-0425, стоимость работ по договору определена в сумме 558 867 руб. 18 коп.

Письмом от 29.09.2016 исх. N 50 истец обратился к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на ремонт техники в специализированной сервисной компании официального дилера - ООО "ТехСтройКонтракт" (в филиале ООО "ТехСервис" в г. Энгельс Саратовской области).

ООО "Нефтегазстрой" за ООО "СП N 1" оплачена стоимость ремонтных работ экскаватора в размере 558 867 руб. 18 коп. и транспортировка экскаватора тралом до места ремонта и обратно в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2016 N 8053 и от 05.08.2016 N 6734, счетом на оплату N 100000000697 от 04.08.2016.

01.10.2016 между ООО "Нефтегазстрой" и ООО "СП N 1" заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 668.

Письмом от 31.10.2016 N 63 истец представил ответчику реквизиты для оплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" истцу направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая (письмо от 29.09.2016 г. N СГ-87720).

Полагая, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были представлены ответчику в полном объеме по реестрам от 27.09.2016 и от 18.10.2016, ссылаясь на неисполнение АО "СОГАЗ" принятых на себя обязательств по договору страхования, ООО "СП N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.

Согласно договору страхования от 05.11.2013 N 2713 МS 0173 истцом выбран базовый пакет страховых услуг (с ДТП), условия страхования: "С ответственностью за поименованные риски" (т.1, л.д.101).

Срок договора страхования установлен с 05.11.2015 по 04.11.2016.

Страховой случай произошел 22.06.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора страхования на момент наступления страхового случая были регламентированы указанным договором страхования, а также Правилами страхования специальной техники АО "СОГАЗ" в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования), поскольку прежняя редакция Правил страхования от 10.02.2012, на которую ссылается ответчик, утратила силу.

При этом, письмами от 18.04.2017 и от 10.07.2017 истец просил ответчика предоставить Правила страхования в редакции от 15.07.2015, что ответчиком не было сделано.

Судебная коллегия не может принять доводы АО "СОГАЗ" о нарушении истцом статьи 960 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным.

Пунктом 7.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования является соглашением между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре событий произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 10.1.1 Правил страхования страхователь имеет право назначить получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, заменить его до наступления страхового случая.

По договору страхования от 05.11.2013 N 2713 МS 0173 страхователем и выгодоприобретателем указано ООО "Практика ЛК", лизингополучателем - ООО "СП N1".

В связи с полной оплатой стоимости имущества, дополнительным соглашением от 11.01.2016 о внесении изменений в договор страхования от 05.11.2013 N 2713 МS 0173 выгодоприобретателем определено ООО "СП N 1".

Действительно, с 01.02.2016 собственником экскаватора НIТАСНI ZH200-5G является ООО "ТрансТехСтрой" на основании договора купли-продажи от 01.02.2016 N 1/16, акта приема-передачи от 10.03.2016, что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 659878 от 16.03.2016, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 039906.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества применительно к положениям ст. 930 ГК РФ.

Как установлено материалами дела - актом служебного расследования повреждения экскаватора от 23.06.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2016 подтверждается факт выполнения работ по устройству временного переезда через реку Добрянка сотрудниками ООО "СП N 1" (машинист экскаватора Хисматов Р.Р.). Таким образом, экскаватор находился во владении и пользовании истца, который на момент наступления страхового случая являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 12.16 Правил страхования, страховые выплаты производятся страхователю (выгодоприобретателю). Согласно пункту 1.2 Правил страхования, договор страхования заключен в пользу лица страхователя или иного лица - выгодоприобретателя, имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В рассматриваемом деле, договор страхования заключен в пользу истца, отсутствие интереса у истца в сохранении имущества ответчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что в отказе в выплате страхового возмещения от 25.01.2017 N СГ-6509, адресованном ООО "СП N1" и ООО "ТрансТехСтрой" ответчик не ссылается на отсутствие у ООО "СП N1" права на получение страхового возмещения по указанному основанию (т. 1, л.д. 118).

Более того, право на получение истцом страхового возмещения не оспаривается и собственником застрахованного имущества - ООО "ТрансТехСтрой", возражений на иск указанным третьим лицом не заявлено.

Таким образом, именно истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение страхового возмещения за ущерб, причинный застрахованному имуществу.

Пунктом 2.1 Правил страхования предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по следующим рискам: "Ущерб": просадка грунта, провал дорог или мостов, обвал тоннелей (подпункт "г" пункта 3.3.1.1).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования перечень исключений из страхования, в том числе перечень убытков, не подлежащих возмещению по договору страхования, указан в разделе 4 настоящих Правил.

Условия о том, что при просадке грунта в случае работы на подводных и надводных сооружениях, в районах озер, рек, морей и т.д., страховой случай не признается таковым, в редакции Правил страхования от 15.07.2015 не содержится.

Таким образом, произошедшее событие - сползание экскаватора в заболоченную местность реки, с последующим его затоплением ввиду проседания грунта является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю подтверждена, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтных работ экскаватора в размере 558 867 руб. 18 коп., которая АО "СОГАЗ" не оспорена.

Довод ответчика о том, что размер расходов должен определяться с учетом износа техники, противоречит пункту 10.1 Полиса страхования N 2713 МS 0173.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку экскаватора тралом до места ремонта и обратно в размере 50 000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела: платежное поручение от 05.08.2016 N 6734, счет от 04.08.2016 (т.1, л.д. 32, 33).

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая специальная техника лишилась возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденной специальной техники до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования или не согласовано страховщиком, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по специальной технике.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность по возмещению истцу расходов на транспортировку транспортного средства в случае наступления страхового случая, при котором специальная техника лишена возможности двигаться своим ходом.

Согласно договору страхования от 05.11.2013 страховая сумма определена в размере 4 470 000 руб. Соответственно, 0,5% от страховой суммы составляют 22 350 руб., которые в соответствии с пунктом 12.4.8 Правил страхования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "СП N 1" подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СП N 1" удовлетворить в части взыскания стоимости ремонтных работ экскаватора в размере 558 867 руб. 18 коп. и транспортировки экскаватора тралом до места ремонта и обратно в размере 22 350 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N А07-2011/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" страховое возмещение в сумме 581 217 руб. 18 коп., в том числе стоимость ремонтных работ экскаватора - 558 867 руб. 18 коп., стоимость транспортировки экскаватора - 22 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 488 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 689 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова