Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 04АП-1336/15

г. Чита

25 мая 2017 г.

Дело N А19-11297/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу N А19-11297/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа "Время" (ОГРН 1113850015080, ИНН 3811147779, 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (ОГРН 1103850017908, ИНН 3849010325, 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 214) о расторжении договора и взыскании 8 574 473,53 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (664001, г. Иркутск, ул. Баррикад. 24 а),

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Строительно-производственная компания "РеалСтрой", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу N А19-11297/2014.

Определением от 20 апреля 2017 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу предложено представить в апелляционный суд подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения Четвертым арбитражным апелляционным судом 21.04.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являлся общедоступным.

Согласно почтовым уведомлениям N N 67200210598198, 67200210598181 копии определения суда получены заявителем жалобы 28.04.2017, 02.05.2017.

В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за движением апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку после оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу N А19-11297/2014 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.