Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 07АП-4393/17

г. Томск

10 июля 2017 г.

Дело N А03-16437/2016

03.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (рег. 07АП-4393/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу N А03-16437/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк", ИНН 2208000130, ОГРН 1022200766301, г. Новоалтайск

к Администрации города Новоалтайска, ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770987, г. Новоалтайск

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Новоалтайска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Новоалтайский отдел, г. Новоалтайск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Новоалтайска о признании права на самовольную постройку - торгово-складское здание общей площадью 1 785,4 кв. м., и на здание административной службы общей площадью 101,5 кв. м., по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2017 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что истец предпринял достаточные меры для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке. В материалах дела имеется официальный документ, выданный компетентным органом, о соответствии самовольно возведенной постройки требованиям противопожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний. Судом неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу иска в части отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан. Судом необоснованно применена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 16.06.2015 г. по делу N А07-7616/2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 835 кв. м. по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, под благоустройство территории, под коммунально-складские объекты.

За истцом зарегистрировано право собственности на здание овощехранилища площадью 1 386,7 кв. м., по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28.

В целях государственной регистрации права собственности на объект, возникший в результате реконструкции и перепланировки здания овощехранилища, истец обратился в администрацию г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

06.04.2016 г. администрацией г. Новоалтайска Алтайского края выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01.06.2016 г. истец обратился администрацию г. Новоалтайска Алтайского края с заявлением о выдаче разрешения на строительства.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.07.2015 г. администрация г. Новоалтайска сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-складского здания и здания административной службы, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, т.к. не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в т. ч. разрешение на строительство.

Кроме того, уведомлением от 11.08.2016 г. администрация г. Новоалтайска сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-складского здания и здания административной службы, по адресу: г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 28, т.к. не представлены документы, предусмотренные п. 3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Доказательств объективной невозможности получения разрешительных документов на строительство объекта истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно была принята правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу N А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом были предприняты все достаточные меры для легализации самовольной постройки в установленном законом порядке, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки истца на оформленную территориальным отделом надзорной деятельности N 8 ГУ МЧС России по Алтайскому краю учетную карточку личной консультации гражданина, согласно которой противопожарные расстояния между указанными в иске зданиями и соседними строениями соблюдены, несостоятельны, поскольку данный документ не подтверждает, что спорный объект полностью соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и проектной документации, самовольно возведенные истцом постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2017 года по делу N А03-16437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина