Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 03АП-2391/17

г. Красноярск

29 мая 2017 г.

Дело N А33-23005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМИТЕТ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ФИНАНСОВЫХ ПРОБЛЕМ"- Рылова Д.М., представителя по доверенности от 01.07.2016, удостоверение адвоката от 10.09.2015 N 526,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2017 года по делу N А33-23005/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИТЕТ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ФИНАНСОВЫХ ПРОБЛЕМ" (ИНН 2455036438, ОГРН 1152455000917, далее - ООО "КОМИТЕТ ПО УФП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее -ПАО КБ "Восточный", ответчик) о взыскании 2851 рубля 45 копеек комиссии, 55 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бычкова Галина Павловна (далее- Бычкова Г.П., третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

06.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КОМИТЕТ ПО УФП" о распределении судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судебные расходы не соразмерны и не отвечают принципам разумности;

-решение суда вынесено в порядке упрощенного производства; дело типовое,

-заявленные к возмещению оказанные услуги не подлежат возмещению, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг;

-в стоимость возмещения заявлена к оплате услуга, на момент предъявления заявления фактически не оказанная, а именно, представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов;

-в материалах дела отсутствуют доказательства оказания консультационных услуг при подготовке искового заявления в суд, отсутствует информация о формате оказанных услуг (письменная или устная) услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца пояснил, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и определена с учетом минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Комитет по УФП" (доверитель) и адвокатом Рыловым Д.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2016, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридической помощи по гражданскому делу: взыскание с ПАО "Восточный экспресс банк" суммы задолженности в виде комиссий за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств по кредитному договору N 15/0907/00000/401846 от 15.12.2015, именуемое в дальнейшем поручение.

Поверенный обязуется совершить следующие действия:

- оказание консультационных услуг по заключению договора уступки права требования и подготовке договора уступки права требования;

- оказание консультационных услуг по подготовке искового заявления в суд;

- составление искового заявления в суд;

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- направление искового заявления в суд;

- подготовка и направление в суд отзывов и дополнений и иных заявлений по делу, с участием в процессе в случае необходимости;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в Арбитражном суде;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

В случае необходимости произведения дополнительных юридических услуг поверенным доверителю, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к данному соглашению, с определением вида услуг и их стоимости.

Пунктом 2 соглашения установлен срок действия соглашения: до вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 2.1 соглашение действует с момента его подписания сторонами.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость выполнения поручения, составляет 16 000 рублей. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 01.02.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 31.01.2017 N 77 на сумму 16 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, ООО "Комитет по УФП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что решение по настоящему делу принято в пользу истца и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также сам факт несения судебных расходов заявителем жалобы не оспариваются.

Действительность и факт несения расходов на представительские услуги подтверждены указанными выше документами (соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2016, платежное поручение от 31.01.2017 N 77 на сумму 16 000 рублей).

Истец просит взыскать 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу в размере 16 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания консультационных услуг при подготовке искового заявления в суд, отсутствует информация о формате оказанных услуг (письменная или устная) услуг, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указанная услуга при взыскании судебных расходов не учитывалась.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание следующих услуг:

- подготовка искового заявления;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- составление возражений на отзыв;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 13.03.2017.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлены следующие ставки:

- составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб -10 000 рублей.

С учетом сложности дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на представителя в заявленном размере 16 000 рублей за комплекс услуг, оказанных по делу (подготовка искового заявления; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; составление возражений на отзыв; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 13.03.2017).

Взысканная стоимость услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчику была представлена возможность удовлетворить требования истца по претензии в добровольном порядке. При этом ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд и нести расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик не доказал, что получить причитающееся истец мог за меньшую стоимость юридических услуг.

Кроме того, ответчик в суде перовой инстанции не заявил возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания уменьшить размер компенсации заявленных истцами судебных расходов по делу, соответствующих фактически оказанным услугам, документально подтвержденных и соответствующих принятым в регионе нормам оплаты юридических услуг.

Ссылка на то, что в стоимость возмещения заявлена к оплате услуга, на момент предъявления заявления фактически не оказанная, а именно, представление интересов в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20 марта 2017 года, определению Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-23005/2016 в судебном заседании принимал участие представитель истца Рылов Д.М., действующий на основании доверенности от 01.07.2016.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не отменяет обязанности ответчика представить суду доказательства чрезмерности расходов истца и иной размер таких расходов для взыскания с него в пользу истца с приведением должного обоснования своих возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года по делу N А33-23005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева