Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-1884/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А69-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Миковой Елены Владимировны: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 29.06.2016, паспорт;

от Ланшаковой Полины Григорьевны: Конвиза С.С., представителя по доверенности от 25.11.2015, паспорт; Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Тувапечать"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" февраля 2017 года по делу N А69-2158/2016, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Микова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением обязать общество с ограниченной ответственности "Тувапечать" (ИНН 1701000882, ОГРН 1021700509104, далее - ООО "Тувапечать", ответчик) предоставить Миковой Елене Владимировне оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов имеющих сведения:

- о товарообороте торгового ларька N 1, находящегося в г. Кызыл возле магазина N 45 на ул. Калинина, за 2015 год и за 2016 год с разбивкой за январь, февраль, март, апрель и май, в том числе: накладные и отчёты киоскёров;

* товарообороте торгового ларька N 18, находящегося в г. Кызыл ул. Правобережная, за 2015 год и за 2016 года с разбивкой за январь, февраль, март, апрель и май, в том числе: накладные и отчёты киоскёров;

* сведения о доходе предприятия с разбивкой по кварталам за 2014-2016 годы от реализации газеты "Информ-Плюс", в том числе фактуры, накладные возврата нереализованных газет, платёжные документы, акты сверок с ООО "Оффлайн" за указанный период.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом их уточнения. Суд обязал ООО "Тувапечать" предоставить Миковой Елене Владимировне в течение 3 дней после принятия настоящего постановления оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии следующих документов:

* в отношении торгового ларька (торгового киоска) N 1, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, место размещения около магазина N 45 по улице Калинина, за период 2015 года и за 3 квартала 2016 года: товарные накладные, подтверждающие получение и приход товара; счета - фактуры, выставленные в адрес ООО "Тувапечать"; отчет кассира с приложением первичных документов по оплате реализованного товара;

* в отношении торгового ларька (торгового киоска) N 18, находящегося по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, правый Берег, улица Правобережная за период 2015 года и за 3 квартал 2016 года: товарные накладные, подтверждающие получение и приход товара; счета - фактуры, выставленные в адрес ООО "Тувапечать"; отчет кассира с приложением первичных документов по оплате реализованного товара;

* документы, подтверждающие договорные отношения ООО "Тувапечать" с ООО "Оффлайн" (ИНН 1701032595) за период 2014, 2015 и 3 квартала 2016 годов: копии договоров ООО "Тувапечать" с ООО "Оффлайн"; товарные накладные и иные документы, подтверждающие поступление товара oт ООО "Оффлайн"; товарные накладные и иные документы, подтверждающие возврат нереализованной продукции (газет); платежные документы, подтверждающие оплату по договорам между ООО "Тувапечать" и ООО "Оффлайн"; акты сверок взаиморасчетов с ООО "Оффлайн".

В арбитражный суд поступило заявление Миковой Елены Владимировны и Ланшаковой Полины Григорьевны о распределении судебных издержек, согласно которому Микова Е.В. просит взыскать с ООО "Тувапечать" судебные расходы в сумме 85 000 рублей, и Ланшакова П.Г. - 30 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего иска.

В судебном заседании представитель Ланшаковой П.Г. - Конвиз С.С. заявил ходатайство об отказе Ланшаковой П.Г. от требований о взыскании с ООО "Тувапечать" судебных расходов по делу в размере 30 000 рублей, а требования Миковой Е.В. поддержал в полном объеме.

Определением суда от 17.02.2017 заявление Миковой Елены Владимировны удовлетворены частично: с ООО "Тувапечать" в пользу Миковой Елены Владимировны, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части требований отказано. Производство по заявлению Ланшаковой Полины Григорьевны о взыскании с ООО "Тувапечать" судебных расходов в сумме 30 000 рублей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 50 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, уменьшить предъявленные к взысканию расходы до 16 600 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы на оплату услуг представителей завышены, так как судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, всего 4 судебных заседания. Более того, данное дело не относится к категории сложных дел.

Согласно размерам вознаграждений установленными Адвокатской палатой Республики Тыва стоимость участия в судебных заседаниях всех инстанций составляет -50 000 рублей (первая, апелляционная и кассационная инстанции), то есть по 16 600 рублей каждая инстанция.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2017.

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы, изложенные отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось требование Миковой Елены Владимировны об обязании ООО "Тувапечать" предоставить Миковой Елене Владимировне оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии документов, имеющих сведения:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований. Суд обязал ООО "Тувапечать" предоставить Миковой Елене Владимировне в течение 3 дней после принятия настоящего постановления оформленные надлежащим образом, прошитые и заверенные копии следующих документов:

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителей), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов истцов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор о предоставлении юридических услуг от 01.07.2015, заключенный между Конвизом С.С. и Миковой Е.В., расписка Конвиза С.С. от 10.07.2016 о получении 35 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.2017.

договор о предоставлении юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между Никифоровым Е.К. и Миковой Е.В., расписка от 01.09.2016 о получении 50 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.2016;

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено представителем Миковой Е.В. - Конвизом С.С.

Согласно акту приемки выполненных работ от 17.01.2017 представитель Миковой Е.В. Конвиз С.С. участвовал в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва (12.12.2016), представитель Никифоров Е.К. согласно акту выполненных работ от 17.01.2017 принимал участие в трех судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционной суде (04.10.2016, 08.11.2016, 16.01.2017).

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом первой инстанции, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" февраля 2017 года по делу N А69-2158/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.