Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-3719/17

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А45-424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Глебова Н.Ю. удостоверение, Кривошеин С.А. удостоверение

от заинтересованного лица: Апыхтина Т.А. по доверенности N 01-22/08344 от 27.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Миклашевич А.С. по доверенности N 01-22/08349 от 27.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года), Селин А.С. по доверенности N 01-22/08336 от 27.12.2016 года (сроком до 31.12.2017 года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской оперативной таможни, г. Новосибирск (N 07АП-3719/17 (3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2017 года по делу N А45-424/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", г. Новосибирск (ОГРН 1132204005262, ИНН 2204065923); 2) Новосибирская таможня, г. Новосибирск; 3) Бондарь Михаил Анатольевич, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2016 года N 10614000/66ю/70В,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее по тексту - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2016 года N 10614000/66ю/70В по жалобе на постановление об административном правонарушении N 10609000-668/2016 в отношении ООО "Альтера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтера", Новосибирская таможня, Бондарь Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказать.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО "Альтера" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Заявитель в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Прокурора приобщен к материалам дела.

Новосибирская таможня в отзыве на жалобу поддержала выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

ООО "Альтера", Бондарь Михаил Анатольевич, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

13 июня 2017 года от Новосибирской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Новосибирской таможни от 01.11.2016 года по делу об АП N 10609000-668/2016 ООО "Альтера" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 426 843 рублей.

Общество обжаловало указанное выше постановление в Сибирскую оперативную таможню, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, так как отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

19.12.2016 года Таможней вынесено решение N 10614000/66ю/70, согласно которому постановление Новосибирской таможни от 01.11.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая указанное выше решение заинтересованного лица незаконным, Прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Таможни по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица является правомерным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2013 года между Обществом и фирмой "Abdul Saboor Azizy Ltd" (Афганистан) заключен договор N AL-93-Z-02 на поставку лесопродукции на сумму 150 000 000,00 российских рублей.

На основании договора поставки, 05.09.2013 года в Новосибирском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" третьим лицом оформлен паспорт сделки N 13090001/3349/0025/1/1.

Согласно пункта 2.2 Договора, срок действия договора поставки до 29.06.2015 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 04.04.2014 года в пункт 2.2 внесены изменения, согласно которым срок действия настоящего контракта распространяется до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункта 4.1 Договора, лесопродукция поставляется продавцом вагонными партиями. Породный состав, спецификация, качество, маркировка партии лесопродукции, а также объем, сроки и цены указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 5.1 Договора, покупатель оплачивает путем банковского перевода отгруженный товар, после предоставления Продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 180 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором таможни в декларации на товары на штампе "Выпуск разрешен".

Согласно пункта 5.2 Договора, в ряде случаев возможна предоплата поставляемого товара.

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 года N 6 определено, что покупатель оплачивает путем банковского перевода отгруженный товар, после предоставления Продавцом полного комплекта товаросопроводительных и таможенных документов в течение 720 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором таможни в декларации на товары на штампе "Выпуск разрешен".

Новосибирской таможней установлено, что на дату проверки товар с территории Российской Федерации по контракту вывезен по 13 декларациям на общую сумму 11 606 212,50 российских рублей, оплачено 8 547 058,00 российских рублей, денежные средства в сумме 3 059 154 российских рублей 50 копеек не поступили на счет Общества в уполномоченном банке.

Так, по ДТ N 10606050/130214/0001559 товар с территории Российской Федерации по договору от 05.09.2013 года вывезен на сумму 569 124 российских рублей, дата "Выпуск разрешен" - 13.02.2014 года, денежные средства в срок до 28.01.2016 года в соответствии с условиями контракта на счет в уполномоченном органе не поступили.

Привлекая третье лицо к административной ответственности, Новосибирская таможня пришла к выводу о том, что Обществом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что на стадии предконтрактной подготовки оно проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента; в указанном выше договоре отсутствуют способы обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, при этом действия общества по направлению претензий, подаче искового заявления в суд, не являются достаточными мерами по выполнению своих обязанностей для обеспечения исполнения обязательств по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации либо иностранной валюты.

В свою очередь, апеллянт, отменяя оспариваемым решением постановление нижестоящего таможенного органа, пришел к выводу о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на получение валютной выручки на расчетный счет, его действия не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках в связи, с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта Таможни и отмечает следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 разъяснил, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-0-0 и от 19.05.2009 N 572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, товар отгружен заявителем 13.02.2014 года, при этом согласно пункту 5.1 Договора, срок оплаты 180 дней с даты отгрузки, то есть до 13.08.2014 года. Дополнительными соглашениями N 3 от 21.01.2014 года, N 4 от 19.02.2014 года, N 5 от 20.03.2014 года стороны предусмотрели возможность оплаты иными иностранными юридическими лицами.

В свою очередь, дополнительным соглашением N 6 от 04.04.2014 года стороны установили новый срок действия контракта до 31.12.2015 года, окончательные расчеты до 31.12.2015 года (п. 5.5 договора) и изменили пункт 5.1. договора поставки, указав, что оплата поставки осуществляется в течении 720 дней с даты отгрузки, то есть при отгрузке 13.02.2014 года срок оплаты до 03.02.2016 года.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше положения договора, дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к дополнительному соглашению N 6, поскольку пункт 5.5. в новой редакции (расчеты до 31.12.2015 года) не согласуется с пунктом 5.1 в новой редакции (оплата до 03.02.2016 года).

При этом Общество направило в адрес иностранной компании 2 претензии об оплате поставленного товара в ноябре 2015 года, то есть после направления в таможенный орган писем о нарушениях валютного законодательства Обществом и проведении таможенными органами в отношении третьего лица проверочных мероприятий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта о направлении обществом заявления 09.03.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку исковое заявление третьего лица оставлено без движения до 08.04.2016 года, определением от 11.04.2016 года срок оставления без движения продлен до 11.05.2016 года, 16.05.2016 года иск возвращен определением суда в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что не свидетельствует о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства при подаче заявлений в суд, и обеспечения поступления выручки на счет резидента в установленный срок.

Более того, направление обществом запросов в марте 2016 в целях исполнения определения арбитражного суда в адрес контрагента, Посольства Российской Федерации в Исламской Республике Афганистан с просьбой представить копии документов о юридической регистрации фирмы свидетельствует то том, что общество не проводило мероприятий, направленных на выяснение правоспособности контрагента, и подтверждает выводы Новосибирской таможни, что на стадии предконтрактной подготовки не проводило мероприятия, направленные на выяснение деловой репутации, финансового положения контрагента (через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера, либо иными способами).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о частичном перечислении денежных средств по контракту, что свидетельствовало о добросовестности контрагента, поскольку частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок.

Кроме того, обществом в условиях контракта не предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств нерезидентом (гарантия, поручительство третьей стороны, неустойка, штраф), что также свидетельствует о не проявлении необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации, при этом факт ведения переговоров с контрагентом не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине Общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у Таможни отсутствовали правовые основания для отмены постановления Новосибирской таможни от 01.11.2016 года N 10609000-668/2016, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение заинтересованного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года N 10614000/66ю/70В.

При этом ссылка апеллянта на невозможность удовлетворения заявленных Прокурором требований, поскольку ухудшится положение общества, что недопустимо, является необоснованной, поскольку решение не вступило в силу, право прокурора на обжалование такого решения предусмотрено частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года по делу N А45-424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Хайкина С.Н.