Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 07АП-3719/17

г. Томск

28 июня 2017 г.

Дело N А45-424/2017

Судья Усанина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-424/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск,

к Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", г. Новосибирск; 2) Новосибирская таможня, г. Новосибирск; 3) Бондарь Михаил Анатольевич, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2016 года N 10614000/66ю/70В,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-424/2017 признано незаконным и отменено решение Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 N 1061400/66ю/70В.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объеме 21.04.2017.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в полном объеме 21.04.2017 начал течь 22.04.2017 и истек 10.05.2017 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как апелляционная жалоба подана Обществом в суд первой инстанции 14.06.2017 через систему подачи документов "Мой арбитр", то есть с нарушением срока апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Альтера" просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы со ссылкой на возвращение ранее поданной апелляционной жалобы (11.05.2017) Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что ООО "Альтера" по не зависящим от него обстоятельствам, будучи извещенным о первом принятом по делу судебном акте, о начавшемся процессе, в порядке установленном статьями 121, 122, 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), представитель Общества принимал участие в суде первой инстанции, об оставлении апелляционной жалобы ООО "Альтера" без движения было извещено, не исполнив Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рассмотрение Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Сибирской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-424/2017 - 15.06.2017 (объявлена резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен 19.06.2017), что исключает возможность повторной проверки законности и обоснованности судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по апелляционной жалобе ООО "Альтера".

Исходя из требований части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12. 2013 N 99 "О процессуальных сроках", Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы не проводится, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтера" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2017 по делу N А45-424/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина