Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-28614/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А26-11675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России" (юридического лица): не явился, извещен,

от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А26-11675/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ООО "Диалог"

к ООО "Аргос"

3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец, ООО "Диалог", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ответчик, ООО "Аргос", общество) о взыскании 832000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате оказанных в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года согласно договору от 01.11.2014 юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Аргос" в доход федерального бюджета взыскано 19640 руб. госпошлины.

Временный управляющий ООО "Аргос" Рот Дмитрий Альбертович подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела N А26-11675/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 по делу N А26-11675/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.09.2016 по делу N А26-11675/2015 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргос" Рота Дмитрия Альбертовича (лица, не участвующего в деле) к рассмотрению в судебном заседании, обязав участвующих в деле лиц выполнить указанные процессуальные действия. В апелляционный суд поступили письменные пояснения ООО "Диалог" без изложения доводов, касающихся обстоятельств, явившихся основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационный инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении от 29.06.2016, что не рассмотрены по существу доводы временного управляющего, сославшегося на недостаточность и недостоверность представленных истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг. Как полагал суд кассационной инстанции, податель апелляционной жалобы фактически сослался на недобросовестность сторон, которые с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов искусственно создали на бумаге задолженность по не оказанным услугам, в том числе представленные в материалы дела акты выполненных работ не указывают, какие конкретно услуги оказаны; взысканная судом задолженность не отражена в бухгалтерском учете должника; истец не представил доказательств наличия финансовой, материальной и административной возможности оказывать услуги, поскольку никакой документации в подтверждение оказания услуг, кроме формальных актов, не представил. Сославшись на правовую позицию относительно распределения бремени доказывания обоснованности требований в отношении несостоятельного должника, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, кассационная инстанция указала, что доводы арбитражного управляющего о фиктивности оказания услуг не исследованы апелляционным судом, между тем этот вопрос подлежит исследованию, в том числе путем предложения истцу представить доказательства реальности оказанных услуг; истцу, настаивающему на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения арбитражного управляющего, поскольку он должен располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником; в противном случае на временного управляющего налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Также суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что арбитражный управляющий вправе представлять доказательства необоснованности судебного акта по причине недостоверности доказательств. Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что к кассационной жалобе фактически присоединилось ПАО "Сбербанк России", которое также имеет возражения по иску. Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 допустить к участию в деле ПАО "Сбербанк России" и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку общество "Диалог" не совершило приведенные в постановлении от 29.06.2016 действия с учетом правил статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле; не представило доказательства для устранения возникших противоречий; равно как ПАО "Сбербанк России" не обратилось в апелляционный суд с изложением своих доводов, не заявило необходимых ходатайств, позволяющих выполнить указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции ввиду изложенных обстоятельств определением от 14.12.2016 отложил судебное разбирательство.

От ООО "Диалог" в апелляционный суд поступила 17.01.2017 письменная позиция с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Как полагал истец, им в материалы дела представлены акты, подтверждающие приёмку ответчиком оказанных услуг без каких-либо нареканий со стороны ответчика; в рамках договора ответчику оказывались консультации по вопросам исполнения гражданско-правовых договоров, вопросам исполнения и обжалования решений арбитражных и третейских судов, консультации по вопросам применения положений глав 38, 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных положений гражданского законодательства, по вопросам применения норм процессуального права; консультации оказывались управляющим ООО "Диалог" ИП Косенковым Я.В. путём переговоров с руководителем ООО "Аргос" Пономаревым О.В., представителем ООО "Аргос" по доверенности Борисовым О.В. по мере необходимости; подробный перечень работ не вёлся, так как это не требуется в соответствии с действующим законодательством, при этом размер оплаты услуг исполнителя согласно договору не зависит от объёма оказанных услуг, поскольку договор предусматривает абонентское обслуживание; истец просил оставить решение от 03.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 18.01.2017. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 25.01.2017 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, продолжил рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, в суд кассационной инстанции от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607) поступило заявление о привлечении ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований, в обоснование заявления банк сослался на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 по делу N А66-16485/2015 в отношении ООО "Аргос" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович; требования кредитора ПАО "Сбербанк России" на сумму 44 228 445 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Аргос". Банк полагал, что включение требований ООО "Диалог" на основании судебного акта по делу N А26-11675/2015 повлияет на права ПАО "Сбербанк России" по отношению к ООО "Аргос", поскольку обладал 100% голосов на первом собрании кредиторов.

В постановлении от 26.09.2016 кассационный суд указал, что доводы арбитражного управляющего Рота Д.А. о фиктивности оказания услуг не исследованы апелляционным судом. Между тем этот вопрос подлежит исследованию, в том числе путем предложения истцу представить доказательства реальности оказанных услуг.

С учетом приведенных истцом положений для предъявления исковых требований по настоящему делу; обстоятельств, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, апелляционный суд усмотрел основания для применения процессуальных норм о рассмотрении спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ином случае рассмотрение данного спора в отсутствие указанного лица повлечет принятие судом судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 25.01.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607); назначено судебное разбирательство.

Ввиду неявки в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица и отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607) и ООО "Аргос" о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционный суд определением от 15.02.2017 отложил рассмотрение дела.

В связи с не выполнением ПАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 8607) и ООО "Диалог" указанных апелляционным судом в определениях от 25.01.2017, от 15.02.2017 процессуальных действий, ввиду неявки в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица, подателя жалобы, отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ПАО "Сбербанк России" (юридического лица) о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 01.03.2017 отложил судебное разбирательство.

ПАО "Сбербанк России" отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, ПАО "Сбербанк России" (юридическое лицо), конкурсный управляющий ООО "Аргос" Рот Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалог" (исполнителем) и ООО "Аргос" (клиентом) оформлен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.11.2014, в котором указано, что клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (пункт 1.1 договора). Принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг) (пункт 2.3 договора). В пункте 3.1 договора предусмотрен срок действия договора - 13 календарных месяцев; оговорено продление срока действия договора оформлением дополнительного соглашения (л.д. 11-13).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, в размере 64000 руб. подлежала выплате клиентом исполнителю ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года (пункт 5.1 договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие возражений по существу иска; сообщил, что задолженность образовалась вследствие неисполнения обязательств контрагентами; ответчиком принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности для последующих расчётов с истцом; в настоящий момент у ответчика отсутствует возможность погасить долг (л.д. 65 т.1).

Представленные оформленные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) от 03.12.2014, 09.01.2015, 03.02.2015, 04.03.2015, 05.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2015, 02.07.2015, 02.08.2015, 03.09.2015, 02.10.2015, 05.11.2015, 01.12.2015 содержат отметки об оказании исполнителем услуг по абонентскому обслуживанию клиента в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года включительно (л.д.14-26). Обратившись в арбитражный суд, компания указала, что клиент обязательства по оплате услуг не исполнил, вследствие чего истцу неисполнением обязательства причинены убытки в размере 832000 руб.; данное обстоятельство признано ответчиком и подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчётов за период 01.10.2014-18.12.2015 (л.д. 27).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.09.2016 NФ07-7631/2016 по делу N А26-11675/2015, истцу, настаивающему на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть сомнения арбитражного управляющего, поскольку он должен располагать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, предложил компании представить соответствующие доказательства реальности оказанных услуг.

При исследовании содержания пункта 2.1 договора с перечнем услуг, которые исполнитель обязался оказать клиенту, во взаимосвязи с актами выполненных работ (оказанных услуг) за период от 03 декабря 2014 года по 01 декабря 2015 года при отсутствии в актах перечисленных определенных действий, которые компания как исполнитель совершила; без ссылки на деятельность, которую она обязана была осуществить, не представилось возможным установить, какие клиент принимал ежемесячно услуги, оказанные исполнителем, в каком объеме, на какую сумму.

Между тем истец дополнительные доказательства в подтверждение факта реальности оказанных услуг не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не привел доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, что клиент обязан на условиях, оговоренных в договоре возмездного оказания услуг, оплатить услуги, заявленные как оказанные, но не подтвержденные по факту (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, доводы сторон, изложенные в письменных позициях, во взаимосвязи с условиями договора, положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности предъявленных истцом требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 марта 2016 года по делу N А26-11675/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Диалог" в доход федерального бюджета 25 640 руб. госпошлины по иску, апелляционной жалобе, кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова