Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-4173/17

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А74-2276/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 июня 2017 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьёй Зуевой М.В., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "Елань.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

02.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гиевского А.М., в котором он просит:

- признать недействительными сделками по списанию (ПАО) ВТБ 24 (далее - банк) с расчетного счета общества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекции) по инкассовым поручениям N 308 от 17.05.2016 года, N 309 от 17.05.2016 года, N 249 от 27.06.2016 года, N 71 от 09.08.2016 года, N 72 от 09.08.2016 года денежных средств на общую сумму 84 227 рублей 09 копеек;

- обязать инспекцию возвратить в конкурсную массу общества взысканные денежные средства в сумме 84 227 рублей 09 копеек;

- обязать инспекцию отозвать инкассовые поручения N 225 от 24.10.2016 года на сумму 141 рубль 98 копеек, N 226 от 24.10.2016 года на сумму 27 361 рубль 65 копеек, N 477 от 08.11.2016 года на сумму 67 рублей 38 копеек, N 478 от 08.11.2016 года на сумму 12 903 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 14.06.2017, 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.06.2017, апелляционная жалоба подана 30.06.2017 посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 14.06.2017, направлен сторонам 16.06.2017. Срок обжалования определения арбитражного суда от 14.06.2017, исчисленный по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.06.2017. Апелляционная жалоба подана 30.06.2017 посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом банк ссылается на то, что о вынесении обжалуемого определение ему стало известно только 21.06.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии заявления к рассмотрению, о назначении судебного заседания от 28.02.2017 направлено сторонам 01.03.2017.

Данное определение было получено заявителем 07.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о рассмотрении дела и назначении судебного заседания, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Кроме того из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2017 направлено сторонам в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (16.06.2017).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятом судебном акте, по настоящему делу, была опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 15.06.2017.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, Банк ВТБ 24 в настоящем деле является ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, затягивание процедуры банкротства может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С целью соблюдения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и стабильностью гражданского оборота установлены процессуальные сроки для обжалования судебных актов, обеспечивающие реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 28.06.2017, Банком ВТБ 24 не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина