Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А54-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Рязанской области представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (Московская область, г. Воскресенск, ОГРН 1085005000310) - Елисеева А.Г (доверенность от 09.01.2017), ответчика - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090) - Вешкиной А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 09-24/84) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - Родина А.В. (доверенность от 09.01.2017 N АС/6-2), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованиям системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу N А54-7536/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки за несвоевременную оплаты выполненных работ в рамках государственных контрактов от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 в сумме 441 952 рублей 64 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 19.04.2017, т. 1, л. 131 - 132).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены государственные контракты N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01, по условиям которых подрядчик обязался в соответствии с заданиями заказчика выполнить кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования в Касимовском, Шиловском, Старожиловском районах Рязанской области.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 государственных контрактов цена работ по контракту N 77/03/01 составила 288 440 рублей, по контракту N 79/03/01 - 245 411 рублей, по контракту N 83/03/01 - 248 275 рублей, по контракту N 84/03/01 - 325 660 рублей, по контракту N 86/03/01 - 225 125 рублей.

Цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения (за исключением случаев, установленных настоящими контрактами). Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактами. Цена контрактов может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактами объемов работ и иных условий исполнения государственных контрактов. Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам по государственным контрактам определены в приложениях N 1. Содержание и сроки выполнения основных выходных документов определены "Календарным планом работ" (приложение N 2): 1-й этап - 01.10.2013 (сдача подрядчиком межевых планов и другой необходимой документации в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, с получением и предоставлением заказчику подлинной расписки о сдаче документации); 2-й этап - 15.11.2013 (сдача подрядчиком заказчику всей кадастровой (землеустроительной) документации, предусмотренной заданием).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 1.3 контрактов: с 11.03.2013 по 15.11.2013.

Порядок передачи и перечень документации, подлежащей оформлению подрядчиком, установлены в пунктах 3.1 - 3.6 контрактов.

В силу пункта 3.4 контрактов заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 указанных контрактов, подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются в течение финансового года, но не позднее окончания срока действия контракта, на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, предъявляемых подрядчиком.

Срок действия контракта установлен с момента подписания контракта по 27.12.2013.

Пунктом 4.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных частью 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В рамках дела N А54-490/2014 судом установлено, что работы по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 84/03/01 и N 86/03/01 выполнены в полном объеме, по государственным контрактам от 11.03.2013 N 79/03/01 и N 83/03/01 работы выполнены не полностью; вся имеющаяся у ООО "Гипрозем" документация была сдана заказчику 17.12.2013; стоимость фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 составила 1 323 037 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-490/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, исковые требования ООО "Гипрозем" удовлетворены в полном объеме. С субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 1 323 037 рублей 28 копеек стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 и 105 630 рублей денежных средствах, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по указанным государственным контрактам. В удовлетворении исковых требований к министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отказано. Встречные исковые требования министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворены частично, с ООО "Гипрозем" в доход бюджета субъекта Российской Федерации Рязанской области взыскано 130 079 рублей 68 копеек пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с субъекта Российской Федерации Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу ООО "Гипрозем" взыскано 1 298 587 рублей 60 копеек.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-490/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 007420320.

Платежным поручением от 27.10.2016 N 342922 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 298 587 рублей 60 копеек (т. 1, л. 94).

Министерством 03.11.2016 получена претензия общества с просьбой в течение 3 рабочих дней со дня ее получения перечислить неустойку в размере 395 311 рублей 70 копеек, которая была оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных истцом работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, от 11.03.2013 N 79/03/01, от 11.03.2013 N 83/03/01, от 11.03.2013 N 84/03/01, от 11.03.2013 N 86/03/01 произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в контрактах, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 контрактов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из установленного вступившим в законную силу решения суда факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01, N 79/03/01 и N 83/03/01, а также их стоимость, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-490/2014, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренной пунктом 4.1 контрактов и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.01.2014 по 27.10.2016 неустойку в сумме 441 952 рублей 64 копеек.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что фактически соответствует годовой ставке рефинансирования.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено не было, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на право суда уменьшить размер неустойки, в том числе законной, до среднего размера банковского процента по краткосрочным кредитам.

Однако в данном случае взысканная судом законная неустойка основана на учетной ставке, которая в несколько раз меньше среднего размера банковского процента по краткосрочным кредитам.

В связи с чем в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик какого-либо обоснованного контррасчета, по его мнению, несоразмерной неустойки не представил, хотя суд области предлагал ему в своем определении представить данный контррасчет (т. 1, л. 125 - 126).

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств по вине истца, которая выразилась в задержке исполнения обществом обязательств по контрактам и несвоевременном представлении исполнительного листа должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-490/2014 с общества уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам, а ответчик не был лишен права добровольно исполнить свои обязательства по контрактам как до, так и после вступления решения суда в законную силу. При этом общество действовало добросовестно, так как предъявило исполнительный лист для исполнения в установленный законом срок.

Что касается довода о том, что министерство не является надлежащим ответчиком, то данный довод отклоняется с учетом судебного акта по делу N А54-490/2014, которое согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу N А54-7536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова