Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 20АП-8313/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2019 г. N Ф10-4868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2019 г.

А54-7536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2019.

Дело N А54-7536/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от ответчика - Министерства финансов Рязанской области - Бугаева А.Е. (доверенность от 29.12.2018 N 09-24/99), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем", третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 по делу N А54-7536/2016 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (Московская область, г. Воскресенск, ИНН 5005047481, ОГРН 1085005000310) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231004349, ОГРН 1026201265090) (далее - министерство финансов) о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по государственным контрактам от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 в сумме 395 311 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) (т. 1, л. д. 1 - 3).

Определением от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 102 - 104).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 96 - 97), последним уточнением просил взыскать с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках государственных контрактов от 11.03.2013 N 77/03/01, N 79/03/01, N 83/03/01, N 84/03/01, N 86/03/01 в сумме 441 952 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 131 - 132).

Решением суда от 26.04.2017 (т. 1, л. д. 146 - 153), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (т. 2, л. д. 34 - 40), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 (т. 2, л. д. 81 - 85) с Рязанской области в лице министерства финансов за счет казны Рязанской области в пользу общества взыскана неустойка в сумме 441 952 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Рязанской области в лице министерства финансов расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N А54-7536/2016 в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 22 500 рублей (т. 2, л. д. 90 - 92).

Определением суда от 24.10.2018 с Рязанской области в лице министерства финансов за счет казны Рязанской области в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 90 000 рублей (т. 2, л. д. 144 - 150).

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел объем подготовленных представителем истца документов, его участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, квалификацию представителя, местонахождение истца, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с Рязанской области в лице министерства финансов.

Отклоняя довод министерства финансов о чрезмерности суммы расходов, суд указал, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности; следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство финансов обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (т. 3, л. д. 2 - 5).

Полагает завышенной сумму заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что стоимость услуг, сложившаяся в Рязанской области, за представительство интересов доверителя в судебном заседании (за одно судебное заседание) - от 3 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанциях - от 5 000 рублей (за одно заседание); за составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 3 000 рублей.

Полагает, что наличие судебной практики по данной категории споров позволяет сделать выводом о том, что дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением дела, не может быть высокой.

Условие о размере вознаграждения адвоката, указанное в соглашениях об оказании юридической помощи (договора поручения) от 02.11.2016, 20.06.2017, 16.10.2017, по мнению заявителя, является волеизъявлением сторон, но не влечет обязательного возмещения всех расходов за счет другой стороны по иску.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 17 - 20).

Полагает необоснованным довод министерства финансов о завышенном размере судебных расходов, поскольку обществом в материалы дела были представлены доказательства в обоснование размера требований, расчет среднего размера оплаты услуг представителя по регионам Российской Федерации, который превышает размер заявленных обществом требований. Обращает внимание, что ответчик не представил контррасчет в суд первой инстанции.

Общество считает необоснованной ссылку ответчика на минимальные размеры оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, применяемые при отсутствии соглашения между адвокатом и доверителем, поскольку они не подлежат применению ввиду следующего:

- между обществом и представителем заключены соглашения об оказании юридической помощи, которое были выполнены в полном объеме;

- указанные ответчиком суммы являются рекомендуемыми минимальными размерами и установлены, прежде всего, в целях недопущения уклонения от налогообложения; относятся к услугам адвокатов и рекомендованы только для адвокатов Рязанской области, в то время как истец находится в Московской области и его представитель является адвокатом Адвокатской палаты Московской области.

Полагает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость доказывания наличия сложившейся единообразной судебной практики, поскольку доказательств наличия таковой ответчиком в материалы дела не представлено. Считает, что ответчик не приводит оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления от 21.01.2016 N 1 определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек обществом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 02.11.2016, от 20.06.2017, от 16.10.2017, заключенные между обществом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Московской области Елисеевым Алексеем Геннадьевичем (адвокат) (т. 2, л. д. 93, 96, 99), акты к соглашениям об оказании юридической помощи от 20.04.2017. от 21.07.2017, от 23.11.2017 (т. 2, л. д. 94, 97, 100), платежные поручения от 28.04.2017 N 149 на сумму 45 000 рублей (т. 2, л. д. 95), от 25.07.2017 N 244 на сумму 22 500 (т. 2, л. д. 98), от 28.11.2017 N 375 на сумму 22 500 рублей (т. 2, л. д. 101).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.11.2016 (т. 2, л. д. 93) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представителя интересы общества в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела по иску общества к Рязанской области в лице министерства финансов о взыскании неустоек по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Согласно акту к соглашению от 02.11.2016 об оказании юридической помощи от 20.04.2017 (т. 2, л. д. 94) общество (доверитель) и адвокат Елисеев А.Г. подписали акт о том, что адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 02.11.2016, а именно: составлены и представлены в Арбитражный суд Рязанской области: исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, заявление об изменении размера исковых требований; адвокат представлял интересы доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-7536/2016: 29.03.2017 и 19.04.2017. Доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату, оригиналы документов возвращены доверителю. Акт является основанием для списания денежных средств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи в размере 45 000 рублей

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 149 (т. 2, л. д. 95).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.06.2017 (т. 2, л. д. 96) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представителя интересы общества в ходе рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы министерства финансов области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по гражданскому делу N А54-7536/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 22 500 рублей.

Согласно акту к соглашению от 20.06.2017 об оказании юридической помощи от 21.07.2017 (т. 2, л. д. 97) общество (доверитель) и адвокат Елисеев А.Г. подписали акт о том, что адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2017, а именно: составлен и направлен в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу министерства финансов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 по делу N А54-7536/2016. Адвокат представлял интересы доверителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-7536/2016 посредством участия в видеоконференции через Арбитражный суд Рязанской области 20.07.2017. Доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату, оригиналы документов возвращены доверителю. Акт является основанием для списания денежных средств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи в размере 22 500 рублей.

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 N 244 (т. 2, л. д. 98).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказания юридической помощи от 16.10.2017 (т. 2, л. д. 99) доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представителя интересы общества в ходе рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы министерства финансов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 года по гражданскому делу N А54-7536/2016.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 22 500 рублей.

Согласно акту к соглашению от 16.10.2017 об оказании юридической помощи от 23.11.2017 (т. 2, л. д. 100) общество (доверитель) и адвокат Елисеев А.Г. подписали акт о том, что адвокатом выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 20.06.2017, а именно: составлен и направлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу министерства финансов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-7536/2016. Адвокат представлял интересы доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-7536/2016 посредством участия в видеоконференции через Арбитражный суд Рязанской области 23.11.2017. Доверитель не имеет каких-либо претензий к адвокату, оригиналы документов возвращены доверителю. Акт является основанием для списания денежных средств, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи в размере 22 500 рублей.

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 375 (т. 2, л. д. 101).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов общества в сумме 90 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обосновании суммы расходов на оказанные услуги заявителем представлены сведения о стоимости услуг юристов и адвокатов в Москве и Московской области, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, утвержденный протоколом от 19.02.2015 N 2 (т. 2, л. д. 121 - 122).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности требуемой суммы расходов, исходя из объема оказанных услуг, сложности дела и длительности его рассмотрения, представив Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014 (протокол N 13) (т. 2, л. д. 125 - 128, 129 - 131).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, его участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, квалификацию представителя, местонахождение истца, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с Рязанской области в лице министерства финансов за счет казны Рязанской области в заявленном размере. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - Министерством финансов Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2018 по делу N А54-7536/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231004349, ОГРН 1026201265090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина