Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 16АП-1730/15

г. Ессентуки

30 мая 2017 г.

Дело N А63-10149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожиной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-10149/2014 (судья Подфигурная И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское", ОГРН 1042600371835, ИНН 2609021650, г. Новопавловск

о повороте исполнения судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Виктор Максимович г. Новопавловск обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское" (далее - ООО "Новопавловское") г. Новопавловск, Бозиеву Азамату Исаевичу, Михайловой Екатерине Александровне, Апресовой Галине Арсентьевне, Ермолаеву Максиму Александровичу, Межрайонной инспекции N 11 ФНС России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Эристовой Мадины Александровны г. Нальчик, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, Герговой Людмилы Исмаиловны, о признании за Корниенко Виктором Максимовичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Новопавловское" (ОГРН 1042600371835) в размере 20%, номинальной стоимостью 4 200 руб., с одновременным лишением права Ермолаева Максима Александровича на долю в размере 20%, номинальной стоимостью 4 200 руб.; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2132651197413 от 09.04.2013, ГРН 2142651203011 от 20.05.2014, ГРН 2142651284521 от 21.07.2014, ГРН 2142651329324 от 25.08.2014 и обязании МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю аннулировать указанные регистрационные записи (в уточненной редакции).

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2016 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено, за Кожиной Татьяной Викторовной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Новопавловское" (ОГРН 1042600371835) в размере 20%, номинальной стоимостью 4 200 руб., с одновременным лишением права Ермолаева Максима Александровича на долю в размере 20%, номинальной стоимостью 4 200 руб. Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2132651197413 от 09.04.2013, ГРН 2142651203011 от 20.05.2014, ГРН 2142651284521 от 21.07.2014, ГРН 2142651329324 от 25.08.2014. Суд обязал МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю аннулировать указанные регистрационные записи.

Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А63-10149/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-10149/2014 оставлено без изменения.

ООО "Новопавловское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 года по делу N А63-10149/2014.

Определением от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что для полного восстановления нарушенного права ООО "Новопавловское" препятствует запись ГРН N 216251361189 от 05.05.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о передаче доли Кожиной Т.В. в доверительное управление по договору Дацаеву Р.Ю., внесенная регистрирующим органом на основании заявления Кожиной Т.В. по форме Р14001 от 26.04.2016. На момент рассмотрения заявления Кожина Т.В. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц как участник ООО "Новопавловское", запись ГРН N 216251361189 от 05.05.2016. Поскольку указанная запись препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 15.02.2017. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на отсутствие правового значения в решении вопроса о полномочиях нотариуса Эристовой М.А., с чем заявитель жалобы не может согласиться, так как основания для принятия судебного акта о законности либо незаконности действий нотариуса Эристовой М.А. при осуществлении ею полномочий нотариуса, в том числе при совершении оспариваемой сделки, имеют существенное значения для принятия законного судебного акта по настоящему делу. Кроме того, апеллянт указал, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено завершение предварительного следствия по уголовному делу в отношении нотариуса Эристовой М.А., возбужденного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершения действий по удостоверению оспариваемой сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны спора, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В данном случае для полного восстановления нарушенного права ООО "Новопавловское" препятствует запись ГРН N 216251361189 от 05.05.2016 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о передаче доли Кожиной Т.В. в доверительное управление по договору Дацаеву Ризвану Юсуповичу, внесенная регистрирующим органом на основании заявления Кожиной Т.В. по форме Р14001 от 26.04.2016. На момент рассмотрения заявления Кожина Татьяна Викторовна внесена в Единый государственный реестр юридических лиц как участник ООО "Новопавловское", запись ГРН N 216251361189 от 05.05.2016. Поскольку указанная запись препятствует восстановлению нарушенных прав заявителя, ООО "Новопавловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 21.03.2016 и признании недействительной вышеуказанной записи.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) обществ с ограниченной ответственностью, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за ' исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В силу положений, установленных п. 12, п. 13.1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ документом-основанием приобретения доли, в том числе, является решение суда - в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новопавловское" внесение в ЕГРЮЛ сведений об участнике Кожиной Т.В. состоялось на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А63-10149/14 о признании за Кожиной Т.В. прав на долю с одновременным лишением такого права Ермолаева М.А., признании недействительными записей ЕГРЮЛ.

На основании судебного акта арбитражного суда от 09.11.2016 регистрирующим органом внесены записи о признании судом недействительными записей о государственной регистрации юридического лица:

ГРН 2162651269581 от 31.03.2016 г. (номер записи признанный недействительной 2132651197413);

ГРН 2162651269592 от 31.03.2016 г. (номер записи признанный недействительной 2142651203011);

ГРН 2162651269603 от 31.03.2016 г. (номер записи признанный недействительной 2142651284521);

ГРН 2162651269614 от 31.03.2016 г. (номер записи признанный недействительной 2142651329324).

14.04.2016 внесена запись ГРН 2162651326242 о признании за Кожиной Т.В. права на долю на основании представленного заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А63-10149/2014.

05.04.2016 на основании представленного Кожиной Т.В. заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2162651361189 об изменении сведений об участнике Кожиной Т.В. о передаче доли Кожиной Т.В. в доверительное управление Дацаеву Р.Ю. по договору.

В записи от 05.05.2016 значатся сведения о причине внесения изменений - "Изменение сведений об участнике юридического лица", что подразумевает с одной стороны - подтверждение участником своего статуса участия в юридическом лице, а с другой стороны - внесение некоторых уточнений по поводу доли участия или иных сведений, не связанных с утратой доли.

Таким образом, поскольку записи в ЕГРЮЛ носят правоподтверждающий характер, запись от 05.05.2016 подтверждает участие Кожиной Т.М. в обществе и принадлежность ей доли в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб. В качестве документов-оснований, отраженных в заявлении о внесении изменений сведений в регистрирующий орган представлены, в том числе, договор доверительного управления, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016.

То обстоятельство, что в записи государственного реестра от 05.05.2016 не указаны сведения о номинальной стоимости и размере принадлежащей Кожиной Т.М. доли (лист записи от 05.05.2016), объясняется особенностью ведения государственного реестра и заполнения форм заявлений, связанных с отсутствием необходимости заполнения сведений о принадлежащей участнику доли в случае если её размер и номинальная стоимость не подвергаются изменению (п.7.9.3 Приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Внесение записи об изменении сведений об участнике Кожиной Т.М. не изменяет при этом основания приобретения доли, связанных с принятием постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016. Тогда отмена названного судебного акта соответственно влечет признание недействительными сведений государственного реестра в виде записей, подтверждающих принадлежность участнику доли на основании указанного судебного акта.

При этом нормы действующего законодательства о государственной регистрации допускают возможность внесения записей в ЕГРЮЛ только на основании заявления уполномоченного лица, либо на основании судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о неправомерных действиях нотариуса отклоняется. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках данного дела неоднократно указывали, что в отношении нотариуса Эристовой М.А. отсутствует обвинительный приговор, вынесенный судом за совершение ею мошеннических действий, связанных с удостоверением договора купли-продажи от 01.04.2013. При этом ссылка истца на неоднократное возбуждение уголовных дел и последующее их прекращение в отношении названного нотариуса по другим эпизодам не принимается во внимание, поскольку не подтверждена документально и не имеет значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-10149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова