Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-5285/17

20 июля 2017 г.

А43-33641/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-33641/2016 о возврате искового заявления, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1027400729949, ИНН 7409006396) к ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) о взыскании 367 100 руб. убытков,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Березка" - Талевлина А.А. на основании доверенности от 24.08.2016 сроком действия до 31.07.2017;

от ФГБУ "Рослесинфорг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

установил:

ФГБУ "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") о взыскании 356 400 руб. задолженности по договору от 26.02.2015 N 09/2-5-20д на проведение таксационных работ на лесном участке (с учетом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.05.2017 ООО "Березка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании 367 100 руб. убытков.

Определением от 16.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Березка" в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, нецелесообразностью совместногорассмотрения встречного и первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что при подаче встречного иска не нужно соблюдать досудебный порядок урегулирования спора; все требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного иска соблюдены, а значит, отказ в принятии встречного иска является нарушением части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что нет необходимости прилагать к встречному иску все документы, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов; данное уведомление необходимо только при подаче первоначального иска.

Также полагает неверным вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Указывает, что отказ в принятии встречного иска привел к неправильному рассмотрению первоначального иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ФГБУ "Рослесинфорг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалованного определения отсутствуют, так как в данном случае условия статьи 132 АПК РФ при подаче встречного иска не соблюдены: принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; кроме того, по результатам рассмотрения первоначального иска принято решение.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не имеют правого значения для оценки законности рассматриваемого судебного акта.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю предъявить самостоятельный иск.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-33641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова