Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-23684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-13635/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-91641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Крыловой А.Н., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахман Инна Иосифовна на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.17 по делу N А40-91641/13 по иску Коган Юлии Иосифовны, Рахман Инны Иосифовны к ООО "Вятское"

третьи лица: 1. Райхман В.А., 2. ООО "Управляющая компания "Олимп", 3. Беланов Т.И., 4. Райхман Алена А., 5. Райхман Александр А., 6. Райхман Е.А. о признании решений внеочередного общего собрания ООО "Вятское", оформленных протоколом N 2 от 15.04.2013 г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Коган Юлии Иосифовны - не явился, извещен; от Рахман Инны Иосифовны- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Райхман В.А. - не явился, извещен; 2. ООО "Управляющая компания "Олимп" - не явился, извещен; 3. Беланов Т.И. - не явился, извещен; 4. Райхман Алена А. - не явился, извещен; 5. Райхман Александр А. - не явился, извещен; 6. Райхман Е.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рахман Иосиф Аронович (далее - Рахман И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское" (далее - ООО "Вятское") о признании решений внеочередного общего собрания ООО "Вятское", оформленных протоколом N 2 от 15.04.2013 г. недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Райхман В.А., ООО "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп"), Беланов Т.И., Райхман Алена А., Райхман Александр А., Райхман Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Рахмана И.А. в связи с его смертью на правопреемников - Коган Юлию Иосифовну (далее - Коган Ю.И.) и Рахман Инну Иосифовну (далее - Рахман И.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 производство по делу N А40-91641/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 87231/2013 и возобновлено определением от 14.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 производство по делу N А40-91641/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.17 исковые требования оставлены без удовлетворения - том 4, л.д. 132-135.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Рахман Инна Иосифовна подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в уставе общества содержится два взаимоисключающих условия. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии права на иск у истцов по настоящему спору.

Истцы, Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском первоначального истца Рахмана И.А. послужило принятие решений внеочередным общим собранием участников (далее - ВОСА) ООО "Вятское", оформленных протоколом N 2 от 15.04.2013. В обосновании заявленных требований Рахман И.А. ссылался на то, что к Райхман А.А., Райхман А.А., Райхман В.А. и Райхман Е.А. не перешли права на долю умершего участника ООО "Вятское" Райхмана Аркадия Алексеевича в размере 60%; в работе внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское", оформленного протоколом N 2 от 15.04.2013 не принимало участия ни одного участника ООО "Вятское"; оспариваемое решение внеочередного собрания не имеет силы как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества; права Рахмана И.А. на управление обществом и корпоративный контроль нарушены решениями внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское", оформленных протоколом N 2, принятыми от имени лиц, не являющимися участниками общества.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятское" создано 18.02.2000 и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027700034966 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. С момента создания участниками ООО "Вятское" являлись Райхман Аркадий Алексеевич (с долей 60% в уставном капитале) и Рахман Иосиф Аронович (с долей 40% в уставном капитале).

02.03.2010 участник Райхман Аркадий Алексеевич умер. Его наследниками по закону являются Райхман Александр А., Райхман Алена А., Райхман В.А., Райхман Е.А..

Райхман А.А., Райхман А.А., Райхман В.А. и Райхман Е.А. являются участниками ООО "Вятское", доля в размере 60% разделена между наследниками в равных долях по 15%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В период 2013 г. в ООО "Вятское" возник корпоративный конфликт, связанный со спором между участником Рахманом И.А. и наследниками умершего участника Райхмана А.А. в отношении прав на долю в размере 60% и прав участников на управление ООО "Вятское". 15.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вятское", в котором раздельно приняли участие участник Рахман И.А. (протокол N 1/03) и участники Райхман А.А., Райхман А.А, Райхман В.А., Райхман Е.А. (протокол N 2). Решения, оформленные протоколом N1/03, оспорены в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-33849/13-137-320). Решением от 23.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Поскольку, 15 марта 2013 года в ООО "Вятское" возникла неопределенность по поводу лица, которое было вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников, обоснованно полагая, что интересы общества и всех участников требуют созыва внеочередного общего собрания в целях избрания легитимного единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ о созыве внеочередного общего собрания участников общества, участниками ООО "Вятское" Райхманами Александром А. и Валентином А. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское" на 15.04.2013. Согласно ч. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское" были включены следующие вопросы: 1. Избрание единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Вятское". 2. Определение условий оплаты труда генерального директора. 3. Утверждение лица, уполномоченного подписать договор с генеральным директором от имени ООО "Вятское". Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ, п. 9.2.6., 9.2.8. Устава Общества все вопросы, включенные в повестку дня вновь созванного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания участников. Уведомление в адрес участника Рахмана И.А. было направлено 15.03.2015 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 07642 (подлинная квитанция представлена суду на обозрение). Таким образом, участник был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени собрания, а также повестке дня в срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона N14-ФЗ и п. 9.17. Устава ООО "Вятское".

15.04.2013 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО "Вятское" прибыли и зарегистрировались представители четырех участников, обладающих в совокупности 60% голосов от общего числа участников общества, что подтверждается листом регистрации. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, собрание являлось правомочным. Участник Рахман И.А. участие в собрании не принимал, представителя не направил. Участниками, принявшими участие во внеочередном общего собрании участников ООО "Вятское", были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания N 2 от 15.04.2013: 1. Избрать директором ООО "Вятское" Беланова Тахира Ильдусовича. 2. Определить условия оплаты труда директора ООО" Вятское" в соответствии с действующим в Общества штатным расписанием и положением об оплате труда. 3. Утвердить лицо, уполномоченное подписать договор с директором от имени ООО "Вятское" - Подойницына Александра Викторовича. Копия протокола была направлена в адрес участника Рахмана И.А. 30.04.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 13397.

Как следует из искового заявления, копия протокола получена Рахманом И.А. 20.05.2013. Не согласившись с указанными решениями внеочередного общего собрания участников ООО "Вятское" от 15.04.2013, участник общества Рахман И.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи со смертью истца судом произведена процессуальная замена истца на его наследников.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-87231/2013 суды указали, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должны применяться положения ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10, Кодекса в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Вступившим в законную силу решением суда, по делу N А40-87231/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Вятское" было отказано.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Ф Закона N 14-ФЗ доля в размере 40% перешла к ООО "Вятское" с даты получения обществом отказа от дачи согласия на переход доли к наследникам умершего участника Рахмана И.А. Соответствующие сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ. ООО "Вятское" своевременно приняло предусмотренные законом меры для уведомления всех известных ООО "Вятское" наследников умершего участника Рахмана И.А. о полученном обществом заявлении участника об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО "Вятское" к наследникам. Коган Ю.И. и Рахман И.И. были уведомлены ООО "Вятское" ценными письмами с описью вложений, что подтверждается копиями писем от 02.09.2014 г., почтовыми квитанциями от 03.09.2014 г., распечатками с сайта Почты России. ООО "Вятское" также приняло предусмотренные законом меры для своевременного внесения необходимых изменений в сведения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, а именно в течение одного месяца со дня перехода к обществу доли в уставном капитале путем подачи соответствующего заявления и предоставления документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона N 14-ФЗ. 09.10.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале в размере 40 % к ООО "Вятское" (ГРН 9147747392883).

В настоящее время, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в едином государственном реестре содержатся следующие сведения о долях в уставном капитале ООО "Вятское": - 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащей ООО "Вятское"; - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей Райхман Алене Аркадьевне, - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей Райхману Александру Аркадьевичу, - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей Райхману Евгению Аркадьевичу, - 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей Райхману Валентину Аркадьевичу. Доказательств внесения в последующем каких либо иных записей в сведения об ООО "Вятское" и его участниках в ЕГРЮЛ не представлено.

Более того, обществом произведена выплата действительной стоимости доли путем внесения наличных денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы Алексеева С.Д. в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ для передачи в счет оплаты действительной стоимости доли (по 20% каждому из наследников). Копии квитанций N N 041, 042. На основании изложенного, наследники умершего участника ООО "Вятское" Рахмана И.А. Коган Ю.И. и Рахман И.И. не приобрели статус, права и обязанности участников ООО "Вятское", но получили право на получение действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске и не находит оснований для его переоценки, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии права на иск у истцов по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что в уставе общества содержится два взаимоисключающих условия, опровергается материалами дела, поскольку в п. 6.14 устава ООО "Вятское" указано, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия, а к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия общего собрания участников. Вместе с тем, в пункте 6.15 устава ООО "Вятское" предусмотрено, что при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в уставе общества содержится два взаимоисключающих условия - том 4, л.д. 134.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.17 по делу N А40-91641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Е.А. Ким