Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-3313/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

Дело N А58-1051/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-1051/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания N 42 от 17.02.2017, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

установил:

Заявитель, Страховое акционерное общество "ВСК", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания N 42 от 17.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что суд первой инстанции и административный орган не учли, что при заключении кредитного договора между ПАО КБ "Восточный" и Аксеновой К.А. и оформлении заявления на присоединение к Программе страхования, размер шрифта заявления были выбраны ПАО КБ "Восточный" самостоятельно. По мнению заявителя апелляционной жалобы САО "ВСК" не могло и не может повлиять на операционную деятельность ПАО КБ "Восточный" и тем более нести ответственность за его деятельность. Как указано Обществом, обжалуемое постановление не содержит доказательств противоправного поведения САО "ВСК".

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.06.2017.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в заявление на присоединение к Программе страхования по кредитному договору N 16/2266/00000/401622, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Аксеновой К.А., текста мелкого шрифта, что противоречит Санитарным правилам и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03) и ст. ст. 8, 10 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Диспозиция данной ч. статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом, указанная в п. 1 настоящей статьи информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу системного толкования ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Мелкий шрифт, включенный в тексте заявления на присоединение к Программе страхования крайне затрудняет визуальное восприятие его текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Нормы СанПиН от 30.03.2003 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проведённой проверкой установлено, что при измерении размера кегля шрифта заявления, произведенном измерительной линейкой (свидетельство о поверке N 5017К-16 от 08.07.2016, срок действия до 07.07.2017), размер высоты большей части прописных букв заявлений клиентов на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" составляет 1,5 мм., строчных 1 мм.

Между тем, в изданиях второй категории (официальные, производственно-практические, нормативные производственно-практические), к каковой правомерно отнесено административным органом и судом первой инстанции заявление на присоединение к Программе страхования, шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2 (пункт 3.2.4). В таблице 2 установлено, что требование к шрифтовому оформлению текста в изданиях второй категории - кегль шрифта должен составлять не менее 8. Согласно Таблице (справочной) к СанПиНу 1.2.1253-03 кегль шрифта 8 соответствует 2 мм высоты прописной буквы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несоответствие размера шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03, не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в заявлении, в том числе об оказываемой услуге, а равно влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), изготовителе, о продавце, об исполнителе.

Следовательно, действия Общества составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, поскольку мелкий шрифт, включенный в текст заявления на присоединение к Программе страхования, являющегося приложением к договору страхования, крайне затрудняет визуальное восприятие его текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона вменённого ему правонарушения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что заключая с ПАО КБ "Восточный" договор страхования от несчастного случая и болезней, обществом был согласован текст заявления на присоединение к Программе страхования, его печатная форма и размер шрифта соответствовали санитарным правилам и нормативам СанПин 1.2.1253-03, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правомерно указавшего на его необоснованности, поскольку соответствующих доказательство того, что установление размера шрифта и печатная форма заявления были выбраны ПАО КБ "Восточный" самостоятельно, без какого- либо участия Общества, не представлено.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования (т. 1 л.д. 19), являющегося приложением к договору страхования, указанное заявление, как и сам договор страхования, подписано, в том числе страховщиком, каковым является САО "ВСК". Учитывая, что Программа страхования разработана и согласована обществом с кредитной организацией, а указанное заявление фактически подтверждает согласие потребителя на заключение договора страхования, то страховая компания, в том числе также обязана довести до сведений потребителей информацию о страховании надлежащим образом, в том числе и содержащуюся в указанном заявлении о присоединении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что САО "ВСК" не могло и не может повлиять на операционную деятельность ПАО КБ "Восточный" и тем более нести ответственность за его деятельность, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с объективными обстоятельствами, заявителем не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В силу положений ст. 23.49, ч. ч. 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", административный протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Наказание определено Обществу соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, в установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 указано, что в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2017 года по делу N А58-1051/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов