Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 04АП-2867/17

г. Чита

21 июня 2017 г.

Дело N А58-6754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу N А58-6754/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003) от 09.12.2016 N 2016-11/10/АРБ/ТН-И к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) о взыскании 7 644 244 рублей 36 копеек,

(суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее также - ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 14.06.2016 N 10/148-М в размере 7 644 244 руб. 36 коп., в том числе основной долг 6 374 750 руб. 63 коп., неустойка 1 019 833 руб. 57 коп. за период с 03.09.2016 по 09.12.2016, проценты за пользование коммерческим кредитом 249 660 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2017 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика основного долга 5 874 750 руб. 63 коп., неустойки 1 019 833 руб. 57 коп. за период с 03.09.2016 по 09.12.2016, процентов за пользование коммерческим кредитом 249 660 руб. 16 коп.; расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" основной долг в размере 5 874 750 руб. 63 коп., неустойка в размере 318 737 руб. 53 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 49 602 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств его оплаты ответчиком не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты товара, судом первой инстанции сделан вывод о правомерности требования о взыскании неустойки, при этом пересчитан ее размер, требование удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с тем, что условие о коммерческом кредите сторонами в договоре поставки не согласовано.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая неисполнение определений суда, признал разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие выписки из штатного расписания об отсутствии у истца штатного юриста, а также отсутствие выписок по уплате налогов и сборов по договору оказания услуг в подтверждение фактически понесенных расходов. В отсутствие указанных документов договор носит формальный характер, а денежные средства, взысканные в пользу истца, являются неосновательным обогащением.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2016 года между АО "Теплоэнергосервис" (покупатель) и ООО "ТехноНиколь" (поставщик) заключен договор поставки N 10/148-М, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, наименование (теплоизоляционные материалы), количество, стоимость товара, сроки, место поставки по договору указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Цена товара с распределением по позициям ассортимента и общая цена договора указаны в спецификации (приложение N 1) и не подлежат изменению в течение срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) поставке подлежал товар на сумму 13 535 251 руб. 63 коп. Условия оплаты: без предоплаты, 100 % оплата в течение 60 дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной) и актов приема передачи.

Из материалов дела следует, что истец на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 04 июля 2016 года N 7040000769/3, от 04 июля 2016 года N 7040000770/3, от 07 июля 2016 года N 7070000791/3, от 07 июля 2016 года N 7070000798/3, от 07 июля 2016 года N 7070000850/3, от 08 июля 2016 года N 7080000873/3, от 10 июля 2016 года N 7100000020/3, от 14 июля 2016 года N 7140000803/3, от 16 июля 2016 года N 7160000283/3, от 16 июля 2016 года N 7160000284/3, от 20 июля 2016 года N 7200000659/3, от 19 августа 2016 года N 8190000927/3, от 25 августа 2016 года N 8250000613/3, от 31 августа 2016 года N 8310000921/3 поставил ответчику товар на общую сумму 6 671 474 руб. 73 коп.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поставка истцом ответчику товара подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, задолженность составляет 5 874 750 руб. 63 коп., надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 5 874 750 руб. 63 коп., составляющей задолженность за приобретенный ответчиком у истца товар.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанным выводом не приведено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 019 833 руб. 57 коп. за период с 03.09.2016 по 09.12.2016.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом обоснованно признал его неверным.

Так, в пункте 6.5 договора предусмотрено, что неустойка может составлять не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

5 % от суммы 6 374 750 руб. 63 коп. (первоначально заявленная сумма иска) составляет 318 737 руб. 53 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 019 833 руб. 57 коп., что не соответствует условиям договора.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 318 737 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 249 660 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обязательства по коммерческому кредитованию однозначно возникают только в случае, когда в основном договоре прямо указываются его условия.

В данном случае условие о коммерческом кредите сторонами в договоре поставки не согласовано.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом 249 660 руб. 16 коп. является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 года между ООО "ТехноНиколь" (заказчик) и Адвокатским кабинетом N 1569 адвоката Галкова Сергея Витальевича (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N 2016-11/01/АРБ/ТН-Иркутск, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности с должника АО "Теплоэнергосервис" по договору поставки от 14.06.2016 N 10/148-М.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется провести анализ договора, при исполнении которого у заказчика возникли права требования к должнику, составить перечень (реестр) документов, необходимых для составления искового заявления, которые подтверждают наличие у заказчика прав требования к должнику, провести анализ документов, подтверждающих наличие у заказчика прав требования к должнику, провести

анализ судебной практики по аналогичным делам, разработать и согласовать с заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить исковое заявление и согласовать с заказчиком состав исковых требований, направить должнику претензию, подать иск в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в суде, учитывать вынесенные по делу судебные акты в порядке, определенном заказчиком, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей.

Заказчик авансирует вознаграждение исполнителя в полном объеме. Выплата вознаграждения исполнителя должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Денежная сумма в размере 50 000 руб. уплачена ООО "ТехноНиколь" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 N 19514 (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору о представительстве в суде по взысканию задолженности: составлено и подано исковое заявление с приложенными документами; подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Судом учтены объем и содержание искового заявления, представленных в материалы дела документов, результат рассмотрения дела, наличие обширной судебной практики по данной категории спора, неисполнение сторонами определений суда, а также то, что документы, на основании которых истец основывал свои требования, составлены в двустороннем порядке.

Пунктом 1.1 договора о представительстве в суде по взысканию задолженности от 15.11.2016 N 2016-11/01/АРБ/ТН-Иркутск установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде, получить (по запросу) исполнительный лист в суде.

В данном случае, исполнитель в судебных заседаниях по делу участия не принимал, услуги по получению исполнительного листа не оказывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем услуги оказаны не в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что требования заявителя удовлетворены судом частично, что составляет 86,69 % от суммы заявленного иска, следовательно, пропорционально от суммы удовлетворенных требований, соразмерная и разумная сумма подлежащая возмещению составляет 20000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, доказательства, приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Указанный размер судебных расходов является разумным, ответчиком контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие выписки из штатного расписания об отсутствии у истца штатного юриста, а также отсутствие выписок по уплате налогов и сборов по договору оказания услуг в подтверждение фактически понесенных расходов подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Кроме того, ответчиком не доказано чрезмерное превышение произведенных расходов на оплату услуг представителей, тогда как привлечение представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2017 года по делу N А58-6754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов