Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 03АП-2961/17

г. Красноярск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-29183/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Зиновьева Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2017 года по делу N А33-29183/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года заявления фермерского хозяйство "Союз" с.Ирбейское и Фермерского хозяйства "Шанс" с.Ирбейское удовлетворены, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 24:16:4201005:1262, здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 1892,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Ирбейское, ул. Элеваторная, стр. 35. выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.08.2016 N 24/004/001/2016-2565, как противоречащий положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданскому кодексу Российской Федерации признан незаконным. В качестве устранения последствий принятия незаконного отказа в государственной регистрации, в целях восстановления нарушения прав и законных интересов заявителей, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возложена обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности, по доли за Фермерским хозяйством "Союз" с.Ирбейское и Фермерским хозяйством "Шанс" с.Ирбейское на объект недвижимости: кадастровый номер 24:16:4201005:1262, здание, назначение: нежилое, 4 -этажный, общая площадь 1892,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Ирбейское, ул. Элеваторная, стр. 35.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зиновьев Александр Геннадьевич, обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 15.02.2017, срок подачи жалобы истекает 15.03.2017). Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 08.05.2017, что подтверждается почтовым штампом.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что о решении суда первой инстанции узнал только 30.04.2017, тогда как суд первой инстанции необоснованно не привлек Зиновьева А.Г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Зиновьев А.Г. не представил доказательства нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Ссылаясь на принадлежность Зиновьеву А.Г. спорного объекта недвижимости, заявитель апелляционной жалобе не приложил документов, подтверждающих данное обстоятельство. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие его права на объект недвижимости с кадастровым номером 24:16:4201005:1262- здание, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 1892,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ирбейский р-н, с. Ирбейское, ул. Элеваторная, стр. 35. Приложенные выписки из кадастрового паспорта земельного участка не содержат сведений о правообладателе объекта недвижимости или земельного участка.

При этом из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Зиновьева А.Г.

Несогласие Зиновьева А.Г. с какими-либо выводами суда первой инстанции, само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт.

Кроме того, Зиновьевым А.Г. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявителем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей не обосновано, тяжелое имущественное положение заявителя не подтверждено документально, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом заявитель после устранения недостатков (представления документального обоснования нарушения его прав принятым судебным актом, а также представления доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей либо документального обоснования тяжелого имущественного положения) вправе в установленном порядке вновь обратиться с апелляционной жалобой через суд, принявший обжалуемое решение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, ходатайства о принятии обеспечительных мер в форме запрета на регистрации объекта недвижимости, о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Зиновьева Александра Геннадьевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах;

3. конверт.

Судья

О.В. Петровская