Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 06АП-2299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. N Ф03-3361/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

13 июня 2017 г.

А80-517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Главное управление ЖКХ": Мещанкиной М.В., представителя по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление ЖКХ"

на решение от 09.03.2017

по делу N А80-517/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к Акционерному обществу "Главное управление ЖКХ"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, взыскании 5336484, 61 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ", ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта от 22.01.2016 N 68-Т/15, взыскании 4814 904,43 рубля основного долга за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 30.06.2016, а также 521 580,18 рубля неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 25.08.2016.

До принятия судебного акта по существу спора, истцом требования уточнены, заявлено о взыскании 4616259,62 рубля основного долга по контракту от 22.01.2016 N 68-Т/15 за период с 01.11.2015 по 30.06.2016 года, 1141 301,11 рубля неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017 (л.д.8, т.4).

Решением суда от 09 марта 2017 года с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МП "ГКХ" уточненная заявлением от 02.03.2017 сумма взыскана полностью (4 616 259,62 рубля задолженности, 1141 301,11 рубля пени), также взыскано 49682 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5 807 242,73 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.03.2017 отменить в части удовлетворенного требования по взысканию 1141301,11 рубля пени.

Заявитель считает, что в расчёте пени неправомерно применена ставка рефинансирования 10,5% и 11%, поскольку на момент вынесения оспоренного судебного акта ставка составляла 10%, также ошибочно установлены даты начала течения периодов просрочки.

Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи её несоразмерностью и тяжёлым финансовым положением АО "ГУ ЖКХ". Указывает, что представленные доказательства имущественного положения АО "ГУ ЖКХ" позволяли суду снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2017 до 08.06.2017.

Из материалов дела следует, что между МП "ГКХ" (поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (заказчик) 22.01.2016 подписан контракт N 68-Т/15на поставку тепловой энергии, согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в количестве, определённом с разбивкой по месяцам в Приложении N 1 к контракту через присоединённые тепловые сети в точку поставки, указанную в Приложении N 7 к контракту, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта расчетным периодом является 1 календарный месяц.

В силу пунктов 4.1.6, 7.2 контракта оплата потребляемой тепловой энергии производится заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании переданного до 5-го числа месяца акта выполненных работ и платёжных документов.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право поставщика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 9.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 01.11.2015.

Контракт подписан разногласиями по пунктам 5.2.21, 7.2, 7.3, 8.6, 9.4, при урегулировании которых стороны не смогли достичь согласования.

Во исполнение условий договора в ноябре 2015 - июне 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, выставив для ее оплаты счета-фактуры.

В связи с неоплатой поставленной в указанный период тепловой энергии в предусмотренный договором срок МП "ГКХ" направило АО "ГУ ЖКХ" претензию от 25.07.2016 N 03-42/3834 (л. д. 74,75, т.1), в которой потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии от 25.07.2016 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Решение суда в части взысканной суммы основной задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1141301,11 рубля неустойки, начисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец, произведя расчет пени по ставке, действующей на дату вынесения судом решения - 10,0%, правомерно предъявил требование о ее взыскании в размере 1141 301,11 рубля, начисленной за период с 11.03.2016 по 02.03.2017.

Расчет пени осуществленный МП "ГКХ" проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки, необходимости ее расчета, исходя из деления на периоды, с учетом изменяющейся доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является необоснованным и не соответствующим положениям пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

То обстоятельство, что по расчету суда первой инстанции сумма пени (с учетом неверного определения периода начисления и примененной ставки) на 101305, 44 рубля больше, к принятию неверного решения не привела, поскольку не превысила общую сумму заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, требования МП "ГКХ" о взыскании с ответчика пени в заявленном размере являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера пеней.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о несвоевременном выставлении истцом счетов-фактур на оплату, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств обращения АО "ГУ ЖКХ" к МП "ГКХ" в заявленный в иске период за счетами-фактурами и отказа истца в их выставлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию государственной пошлины по иску у суда не имелось.

В этой связи апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 21.04.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2017 года по делу N А80-517/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Е.И. Сапрыкина