Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 05АП-3591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2017 г. N Ф03-3676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 июня 2017 г.

Дело N А51-625/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-3591/2017

на решение от 11.04.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-625/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ралдугина Сергея Валентиновича (ИНН 253605931329, ОГРНИП 308253610000020)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о восстановлении государственной регистрации транспортного средства, об обязании совершить регистрационные действия,

при участии:

от истца: П.Н. Гетман - представитель по доверенности от 18.11.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: И.С. Пустовит - представитель по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ралдугин Сергей Валентинович (далее - ИП Ралдугин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление) о восстановлении государственной регистрации транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, номер двигателя RG 8201118, шасси CG53CW20050, принадлежащего Ралдугину С.В. на праве собственности, и об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ИП Ралдугин С.В., являясь добросовестным собственником транспортного средства, не вносил в него никаких изменений, поэтому единственный документ, который он должен был получить - это диагностическая карта, выданная на основании технического осмотра. В этой связи не согласен с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент N 877). Настаивает на том, что единственным документом, подтверждающим безопасность транспортного средства, находящегося в обращении, является диагностическая карта, выданная на основании прохождения технического осмотра; при этом автомобиль истца находится в обращении, а факт его аннулирования не означает изъятие из обращения. Со ссылкой на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.01.2017 оспаривает вывод суда о том, что истец не лишён возможности получить свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее - ССКТС) на транспортное средство уже выпущенное в обращение (не являющееся единичным транспортным средством). Ссылаясь на положения Приложений NN2 и 3 к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N1240, приходит к выводу о том, что транспортное средство истца не является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, так как оно собрано специализированной организацией и под контролем ГИБДД МВД РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю выдано ССКТС серии 25 АА 0077533 о том, что в конструкцию транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Е528ВР125, внесены изменения - замена рамы GW620GNT10660 и кузова грузовой седельный тягач с кабиной б/н транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, на раму CG53CW20050 и кузов бортовой с крановой установкой UNIC UR500 с кабиной б/н транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1998 года выпуска, а также замена двигателя RF10154427 на двигатель RG8201118.

Указанное свидетельство выдано в соответствии с заключением ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 05.03.2011 N 2978/25-11.

15.03.2011 регистрирующим органом выдан дубликат серии 25 НВ 347240 паспорта транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, номер двигателя RG 8201118, шасси CG53CW20050.

ИП Ралдугин С.В. приобрёл указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 25.05.2012 серии 25 АА 004658, автомобиль поставлен на регистрационный учёт 31.05.2012 с присвоением нового государственного регистрационного знака А973НМ125.

В марте 2016 года управлением проведена проверка законности оформления и выдачи в 2011 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в ходе которой установлено, что ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", выдавшее заключение N 2978/25-11 от 05.03.2011 в отношении спорного транспортного средства, с 30.05.2011 прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 N 2455 и какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства никогда не выдавало.

По результатам проверки ССКТС серии 25 АА 0077533, регистрация транспортного средства марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, двигатель RG 8201118, шасси CG53CW20050, а также все последующие регистрационные действия прекращены (аннулированы), паспорт транспортного средства серии 25 НВ 347240 признан недействительным.

01.12.2016 ИП Ралдугиным С.В. проведён технический осмотр принадлежащего ему автомобиля, о чём получена диагностическая карта, свидетельствующая о возможности дальнейшей эксплуатации реконструированного транспортного средства.

В этой связи 15.12.2016 предприниматель обратился в Управление ГИБДД УМВД по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации спорного автомобиля в связи с соответствием транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в чём регистрирующим органом было отказано письмом от 09.01.2017 по причине незаконности выдачи оператором технического осмотра диагностической карты.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ралдугина С.В. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пункт 3 Правил регистрации содержит перечень оснований, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, с ними не проводятся регистрационные действия.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, в соответствии с абзацем 2 пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме, признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Вместе с тем, в силу положений абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств урегулирован Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент). Результатом оказания названной услуги является либо регистрация транспортного средства, либо отказ в регистрации транспортного средства.

В силу абзаца 2 пункта 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначально регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, были совершены на основании свидетельства серии 25 АА 0077533 о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданного на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 05.03.2011 N 2978/25-11 о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

Согласно указанному заключению спорное транспортное средство было конструктивно изменено - заменены рама, кузов и двигатель. Данные изменения по заключению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" требования безопасности не нарушили, автомобиль мог быть допущен к участию в дорожном движении в качестве транспортного средства для перевозки грузов.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом было установлено, что указанное заключение обществом "ПРОММАШ ТЕСТ" не выдавалось. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, регистрационный орган пришел к выводу о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, была произведена на основании поддельного (недостоверного) документа, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации правомерно аннулировал регистрацию спорного автомобиля по результатам проведенной проверки.

Предприниматель, обращаясь в порядке абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации за восстановлением регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, представил в регистрационный отдел диагностическую карту, подготовленную оператором технического осмотра ООО "Техавтоконтроль".

Так, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Арбитражный суд, проверяя доводы предпринимателя о достаточности вышеуказанного документа для цели подтверждения соответствия реконструированного транспортного средства предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности, пришёл к обоснованному выводу о его недостаточности ввиду непредставления заявителем необходимого в силу положений пункта 15.8 Административного регламента свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.

Как правомерно указано судом, процедура установления такого соответствия предусмотрена Техническим регламентом N 877.

Названный регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно разделу 2 (пункты 68 - 71) Технического регламента N 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента N 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75 - 80) Технического регламента N 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента N 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента N 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Доказательств получения ИП Ралдугиным С.В. заключения аккредитованной организации (испытательной лаборатории), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, относительно соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности с учётом внесённых изменений в конструкцию транспортного средства истцом, вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом факт отсутствия действующего свидетельства о безопасности конструкции принадлежащего предпринимателю автомобиля марки "Nissan Diesel", 1987 года выпуска, выданного в порядке, установленном Техническим регламентом N 877, истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, и поскольку предпринимателем при обращении в регистрирующий орган не был представлен документ, необходимый для регистрации спорного транспортного средства, а первоначальная регистрация была аннулирована вследствие представления поддельного документа, выводы регистрационного органа и арбитражного суда об отсутствии в настоящий момент оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля являются правильными, полностью соответствуют положениям Технического регламента N 877, Правил регистрации, Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему транспортное средство считается находящимся в эксплуатации, поскольку на него ранее был выдан паспорт транспортного средства, и оно ранее было зарегистрировано в органах ГИБДД, следовательно, соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности может быть подтверждено диагностической картой, оформленной по результатам технического осмотра, был предметом рассмотрения арбитражного суда и мотивированно отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорное транспортное средство вследствие аннулирования регистрации и соответствующего признания недействительным ПТС в силу положений абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации не может рассматриваться в качестве находящегося в эксплуатации, то есть допущенного к участию в дорожном движении. Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 72 Технического регламента N 877 диагностическая карта в рассматриваемом случае не подтверждает соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности.

В то же время фактически в рассматриваемом случае имеет место внесение изменений в конструкцию транспортного средства, ранее находящегося в эксплуатации, а не создание нового единичного транспортного средства, являющегося результатом технического творчества. В связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения раздела 4 Технического регламента N 877.

Таким образом, следует согласиться с выводами арбитражного суда о том, что оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в рассматриваемом случае не имеется. В то же время предприниматель, как было ранее разъяснено управлением и подтверждено судом, не лишён права обратиться в аккредитованные согласно положениям Технического регламента N 877 организации с запросом о возможности получения надлежащего свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства на спорный автомобиль с последующим обращением в порядке абзацев 4, 6 пункта 51 Правил регистрации в регистрационный орган.

Сам по себе факт изменения конструкции транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации, вопреки мнению апеллянта, не является непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при доказанности его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения в условиях недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Ралдугина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына