Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-2674/17

25 мая 2017 г.

Дело N А43-8965/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-8965/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гонова Светлана Сергеевна,

о взыскании неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") о взыскании 98 139 руб. 29 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, 35 руб. почтовых расходов и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что общество не исполнило свои обязательства по передаче помещения дольщику в установленный договором срок, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гонова Светлана Сергеевна.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ООО "Принт" 49 069 руб. 64 коп. неустойки, 3925 руб. 57 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть снижена судом до 10 000 руб.

Заявитель указывает, что не имел возможности вести строительство в период с 05.10.2011 по 24.12.2013 (более 25 месяцев) в связи с наличием судебных споров и принятием обеспечительных мер в виде приостановления строительства, ведения любых земляных и строительных работ определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16138/2011, определением 11.09.2012 Нижегородского районного суда по делу N 2-10840.

Действуя добросовестно, ответчик уведомлял дольщиков о переносе сроков завершения строительства объекта, вносил изменения в проектную декларацию, продлевал разрешение на строительство. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила дольщику или истцу ущерб, превышающий размер неустойки. Ответчик осуществлял расселение аварийного дома жилого дома за свой счет для его сноса, когда указанные обязательства в силу закона возложены на администрацию г. Н.Новгорода.

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки в данном случае обеспечивает исполнение обязательства неденежного характера и, следовательно, не подпадает под установленные пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 пределы снижения, ограниченные однократной ставкой Банка России.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 18.05.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (застройщик) и Гоновой С.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик привлекает денежные средства дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 5-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора долевого участия дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства дольщику застройщиком должна быть передана квартира N 15 данного дома общей площадью 81,07 кв.м (пункты 2.1- 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2011 (л.д. 21).

Размер цены договора определен сторонами, исходя из площади квартиры, и составляет 5 755 970 руб. (пункт 4.1 договора).

Обязательство по оплате исполнено дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2011 N 799 и от 6.12.2011 N 846.

В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства дольщику должна быть осуществлена не позднее первого квартала 2013 года.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи объекта дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок жилое помещение не было передано дольщику.

22.03.2016 дольщиком (цедент) и ООО "Принт" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по взысканию неустойки по договору, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному между цедентом и ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2015 по 22.03.2016 в сумме 98 139 руб. 29 коп.

Данный договор уступки права требования (цессии) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеется отметка в тексте договора.

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 07.10.2011.

13.09.2016 в адрес ответчика направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 469 373 руб. 40 коп.

Ответчик оплату начисленной неустойки не произвел.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 6 (части 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет 98 139 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 проверен судом первой инстанции и признан судом правильным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и принцип единства судебной практики, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 49 069 руб. 64 коп..

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-8965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова