Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 03АП-1937/17

г. Красноярск

16 мая 2017 г.

Дело N А33-690/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2017 года по делу N А33-690/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ИНН 2466165682, ОГРН 1152468046390, далее - заявитель, общество, ООО "Молочная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 27.09.2016 N 3925.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2017 года заявление ООО "Молочная компания" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отметить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выявленное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ООО "Молочная компания" совершены действия, направленные на введение в заблуждение приобретателей молочной продукции, то есть реализация фальсифицированного продукта - масла сливочного. Учитывая, что выявленные нарушения (оборот фальсифицированной молочной продукции) не урегулированы ветеринарными правилами, состав административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, отсутствует.

ООО "Молочная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю установлен оборот пищевого продукта - масла "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое массовой долей жира 72.5 % с датой выработки 16.02.2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко", поставленного по счет фактуре N UT-8544 обществом с ограниченной ответственностью "Молочная компания" в Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной", не соответствующего требованиям нормативной и технической документации, а именно: ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.22484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ 32261-2013 масло сливочное. Технические условия. В связи с выявлением достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 11.07.2016.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Роспотребнадзора в действиях ООО "Молочная компания" установлены следующие нарушения требований технических регламентов:

- пункта 3 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 - в организации торговли осуществляется оборот пищевой продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, а именно, организацией торговли ООО "Молочная компания" осуществляется продажа масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого 72,5 % с датой изготовления 16.02.2016 (36305), изготовителя ООО "Производственная компания "Молоко" (Тюменская обл., с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская, д. 52), полученного по товарной накладной от 25.04.2016 N 7209 и счет-фактуре от 25.04.2016 N 7209 от ООО "БТК" (юридический адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55, оф. 512) в количестве 125,0 кг по цене 70 рублей за 1,0 кг, однако ООО "Молочная компания" реализует данную продукцию по счет-фактуре от 10.06.2016 N UT-8544 в организацию Муниципального автономного учреждения города Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной" без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции, без указания полного наименования пищевого продукта (в счет-фактуре указано "Масло сливочное N 63 1/5 кг, 36305", в товарно-транспортной накладной не указано наименование продукции, количество, цена) и без приложения документов, подтверждающих соответствие требованиям нормативных документов, декларация о соответствии или иной документ, обеспечивающий прослеживаемость пищевой продукции, не представлен, отсутствует. Кроме того, данная партия масла была отпущена по счет-фактурам: от 05.06.2016 N UT-7435, 09.06.2016 N UT-8504, 06.06.2016 N UT-9319, 18.05.2016 N UT-7776 в ООО "Малтатсинема", а также по счет-фактуре от 28.04.2016 N UT-7271 в организацию Муниципального автономного учреждения города Красноярска "Спортивно-оздоровительный комплекс "Лесной";

- пункт 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пункт 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 33/2013 - молочная продукция, находящаяся в обращении в организации общественного питания, не безопасна и не соответствует требованиям технического регламента, а именно, масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое 72,5 % с датой изготовления 16.02.2016, изготовителя ООО "Производственная компания "Молоко" (Тюменская обл., с. Нижняя Тавда, ул. Первомайская, д. 52), отобранное на исследования 15.06.2016 в 14:30 часов в организации Муниципального автономного учреждения города Красноярска "Спортивно- оздоровительный комплекс "Лесной" (МАУ "СОК "Лесной") по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Е.Стасовой, 67, в количестве кг по цене 120 рублей, что подтверждается счет-фактурой от 10.06.2016 N UT-8544 на приобретение масла в количестве 40,0 кг, а также протоколом отбора проб от 15.06.2016, составленным специалистом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по результатам проведенных лабораторных испытаний не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Молочная компания" составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 N 3669.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 N 3925 ООО "Молочная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 N 3925, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вместо статьи 10.8 КоАП РФ), удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление административного органа от 27.09.2016 N 3925.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты (код ТН ВЭД 0405), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Как указано выше, административный орган вменяет обществу нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пункта 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР 033/2013.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия общества по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку диспозиция статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 16.12.2015 по делу N А19-7073/2015, от 18.11.2015 по делу N А19-6137/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ООО "Молочная компания" совершены действия, направленные на введение в заблуждение приобретателей молочной продукции, т.е. реализация фальсифицированного продукта - масла сливочного; учитывая, что выявленные нарушения (оборот фальсифицированной молочной продукции) не урегулированы ветеринарными правилами, состав административного правонарушения по статье 10.8 КоАП РФ, отсутствует; подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае, орган расценил выявленное нарушение, как нарушение требований пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, пункта 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР 033/2013, что не образует состав статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действие единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, распространяется по указанной товарной позиции только в части эпизоотического благополучия.

Вместе с тем, приведенный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2017 года по делу N А33-690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин