Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 07АП-2218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф04-3523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 мая 2017 г.

Дело N А27-14523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.М. Мавлюкеевой (до перерыва), помощником судьи Е.В. Фаст (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: П.В. Мясоедовой по доверенности от 04.02.2016 N 67-2016/УК (до 03.02.2019), паспорт;

от ответчика: без участия (до перерыва), А.А. Кирюткиной по доверенности от 09.01.2017 N 50/01 (до 11.01.2018), паспорт (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу N А27-14523/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 апреля 2017 года) (07АП-2218/17)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, город Кемерово, бульвар Пионерский, дом 4 А, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (445009, город Тольятти, улица Горького, дом 96, ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгоцеммаш") о взыскании 25000 руб. неустойки; неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 50000 руб.; обязании ОАО "Волгоцеммаш" в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленной ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по договору N ИНВ-4919 от 05.11.2013 дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1 Б ТУ 22 102-94-88 в виде течи масла из-под манжет коренных подшипников дробилки; привести дробилку щековую ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в соответствие со Схемой гидравлической принципиальной Циркуляционной системой смазки дробилки щековой СМД-118 и обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии с Техническим руководством к нагнетательной масляной станции SA/B 400/132 (N чертежа 799- 800-1468), а в случае неисполнения судебного акта в части обязания безвозмездно устранить недостатки поставленной дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 истечение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" денежные средства в размере 44 516 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, со ссылками на период просрочки устранения неисправностей в некачественном товаре с 16.11.2015 по 08.08.2016 (267 дней), просил взыскать договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 451 666,60 руб., а так же договорную неустойку за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 23 771 899,60 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено об отказе от иска в части обязания ОАО "Волгоцеммаш" в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки поставленной ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по договору N ИНВ-4919 от 05.11.2013 дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в виде течи масла из-под манжет коренных подшипников дробилки; привести дробилку щековую ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б ТУ 22 102-94-88 в соответствие со Схемой гидравлической принципиальной Циркуляционной системой смазки дробилки щековой СМД-118 и обеспечить объем подачи масла в подшипники в соответствии с Техническим руководством к нагнетательной масляной станции SA/B 400/132 (Ко чертежа 799-800-1468) и взыскания с ОАО "Волгоцеммаш" (ИНН 4205167632) в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 44 516 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части иска, принял его в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК прекратил производства по делу в этой части.

С учетом, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявленных исковых требований и частичного отказа истца от иска, суд рассмотрел требования ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании с ОАО "Волгоцеммаш" 4 451 666,60 руб. договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 23 771 899,60 руб. договорной неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере за период с 16.11.2015 по 08.08.2016.

Решением от 18.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14523/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.04.2017) в части отказа от требования об обязании ОАО "Волгоцеммаш" устранить недостатки поставленной по договору N ИНВ-4919 от 05.11.2013 дробилки производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Волгоцеммаш" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскана неустойка за поставку товара по договору N ИНВ-4919 от 05.11.2013 ненадлежащего качества в размере 2 225 833 руб. 33 коп., неустойка за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 11 885 949 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; с ОАО "Волгоцеммаш" в доход федерального бюджета взыскано 107 098 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу А27-14523/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", распределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец привлек к испытаниям и ремонту дробилки стороннего подрядчика без согласия ответчика, после выполнения которых, были обнаружены повреждения болтов крепления крышек подшипников и течь масла из-под крышек, что подтверждается актом от 28.07.2015; повреждение болтов крепления крышек подшипников, является причиной течи масла из под крышек, произошло в процессе испытаний и ремонта дробилки выполненных подрядчиком, за действия которого отвечает истец, в связи с чем отсутствует вина ответчика за возникновение этого повреждение болтов и появление течи масла из-под крышек, вину следует возложить на истца, который привлек подрядчика без согласия ответчика; вывод суда об обнаружении недостатка товара в виде течи масла в процессе проведения пусконаладочных работ, а не в период гарантийного срока, не соответствует обстоятельствам дела, спор о взыскании договорной неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре, рассчитанный за период с 16.11.2015 по 08.08.2016, должен был разрешаться в соответствии с условиями п. 2.7. Договора, п. 1 и п. 3 Приложения N 2 к Договору, а не на основании п. 6.3 Договора, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за нарушение срока устранения неисправностей товара за период с 30.11.2015 по 08.11.2016, так как истец своими действиями препятствовал проведению ремонта дробилки, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является основанием для освобождения ответчика от ответственности; при этом, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не применил подлежащую применению в данном деле статью 404 ГК РФ.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; стороны не заявили возражений относительно выводов, изложенных в определения об исправлении опечатки от 27.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2013 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (покупатель) и ОАО "Волгоцеммаш" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N ИНВ-4919 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), определенную Спецификацией к Договору, товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов, при их отсутствии - требованиям стандартов отраслей, при отсутствии стандартов отраслей - требованиям стандартов предприятия - изготовителя товара, техническим условиям изготовителя, разработанным на основании государственных и отраслевых стандартов и утвержденных соответствующим образом и предан с подтверждающими качество сопроводительными документами (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Порядок приемки товара согласован сторонами в п.п. 2.3. - 2.5. Договора.

Согласно п.п. 2.6. - 2.7. Договора при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель предъявляет поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных затрат и издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара. Стороны признают, что заключение "Лаборатории Входного контроля" покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами настоящего Договора. Действия сторон при обнаружении брака в Товаре или несоответствия качеству регламентированы в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 6.1. Договора в случае поставки товара или частей товара входящих в комплект (комплект товара) ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в) безвозмездного устранения недостатков товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем, если иной срок дополнительно не согласован сторонами. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: а) отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (либо восстановления суммы задолженности, погашенной в результате проведенного зачета); б) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Товар должен быть заменен поставщиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем. В случае неисполнения поставщиком в двадцатидневный срок требования по устранения недостатков товара либо замены, товар передается на ответственное хранение. Стоимость ответственного хранения устанавливается из расчета - 1 метр квадратный площади склада занятый товаром - 100 рублей за одни сутки хранения.

Согласно п.п. 7.1.- 7.2. Договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении настоящего договора споров. Срок для рассмотрения претензий - 30 календарных дней с момента получения претензии.

В Приложении N 1 к Договору N ИНВ-4919 стороны определили порядок приемки продукции по качеству и количеству, которым предусмотрели составление по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

В Приложении N 2 к договору на поставку продукции N ИНВ-4919 согласованы действия сторон при обнаружении недостатков в товаре в течение гарантийного срока, в 3 которого, указано, что при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта, поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке продукции, неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя поставщика. В акте, составленном представителями сторон, в обязательном порядке указывается срок для устранения выявленных неисправностей, либо срок для замены некачественного товара. За нарушение сроков устранения неисправностей, определенных актом, Поставщик должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 Приложения N 2 для исключения остановки производственного цикла в период гарантийного срока поставщик обязан обеспечить устранение неисправностей товара вне зависимости от причины выхода его из строя. В том случае, если будет определена вина покупателя, последний будет обязан возместить поставщику стоимость ремонта в течение 10 календарных дней с даты установления вины.

В случае отказа поставщика от участия комиссии по выяснению причин неисправности товара или препятствованию деятельности комиссии, расходы за ремонт автоматически возлагаются на поставщика (п. 5).

В случае отказа представителя стороны от подписания акта или возникновения разногласий по акту приглашается независимый эксперт, заключение которого является обязательным для поставщика и покупателя (п. 6).

Согласно Спецификации к договору на поставку продукции N ИНВ-4919 от 05.11.2013 предметом поставки является дробилка щековая ЩДП 12x15 СМД 118.1Б (далее - Дробилка), изготовленная в соответствии с чертежом N 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94-88 со специальными требованиями к качеству товара, стоимостью 44 516 666, 00 руб., комплекта ЗИП стоимостью 2 483 334, 00 руб., а также шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п. 1 Спецификации к договору поставки стоимость дробилки включает в себя стоимость услуг шеф-монтажа и пусконаладочных работ.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Волгоцеммаш" изготовило Дробилку в соответствии с чертежом N 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94-88 и отгрузило ее в адрес покупателя железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭТ966785 и ЭТ966512 от 01.10.2014, квитанцией ЭУ080301 от 03.10.2014.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" приступило к монтажу Дробилки в июле 2015, который осуществлялся привлеченным истцом лицом - ОАО "Беловский энергоремонтный завод" (подрядчик), монтажные работы были завершены 25.07.2015.

В соответствии с заключенным между ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "ЦемекСервис" договором N 150706-ЦС-49/255 услуги по шеф-монтажу выполнялись начальником бюро дробильного оборудования ООО "Цемек Сервис" Ковригиным С.В., которые были приняты представителями ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" без замечаний и возражений, что подтверждается Актом о выполненных услугах по шеф-монтажу.

Выполнение работ по монтажу дробилки сторонней организацией подтверждается Актом от 25.07.2015 об окончании монтажа дробилки ЩДП 12x15 СМД 118.1Б, подписанным без замечаний и возражений комиссией в составе представителей филиала "Кедровский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", ОАО "Беловский энергоремонтный завод", а также начальником бюро дробильного оборудования ООО "Цемек Сервис" Ковригиным С.В.

Согласно Акту от 25.07.2015 об окончании монтажа дробилки, подписанным всеми представителями без замечаний и возражений, монтаж дробилки произведен в соответствии с инструкцией по монтажу, дробилка соответствует требованиям стандартов и действующей технической документации.

25.07.2015 были проведены промышленные испытания дробилки под нагрузкой в рабочем режиме дробилки, в объеме 72 часов.

По результатам промышленных испытаний комиссией был составлен Акт от 28.07.2015 о том, что в процессе производственных испытаний дробилки были выявлены дефекты щели зева дробилки, штока гидроцилиндров, кулачковой муфты, кронштейна удержания сухаря и регулировочных прокладок, обнаружены неравномерная натяжка клиновых ремней, отключение частотного преобразователя, течь масла на коренных и шатунных подшипниках, подписанный комиссией в составе представителя филиала "Кедровский угольный разрез", ОАО "Беловский энергоремонтный завод", а также начальником бюро дробильного оборудования ООО "Цемек Сервис" представителем ОАО "Волгоцеммаш" Ковригиным С.В., полномочия которого ограничены доверенностью N 49/57 от 06.07.2015 лишь на проведение шеф-монтажа дробилки щековой ЩДП 12x15 СМД 118.1Б, поставленной по договору ИНВ 4919-49/528.

В Акте от 28.07.2015 отражено, что в связи с указанными дефектами были демонтированы регулировочные прокладки, домкраты, крышки подшипниковых узлов и манжет, а также выполнены работы по устранению утечек масла, комиссией решено выполнить работы по установке регулировочной прокладки под сухарь и проверить состояние подшипниковых уплотнений и при невозможности устранения течи вызвать представителей завода изготовителя, а проведение производственных испытаний продолжить до устранения выявленных замечаний.

Для составления двухстороннего акта о выявленных дефектах истцом был вызван представитель ответчика в августе 2015 года.

По результатам осмотра представители ОАО "Волгоцеммаш" Кормилициным Р.С. совместно с представителями филиала "Кедровский угольный разрез", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ОАО "Беловский энергоремонтный завод" подписали Акт от 07.08.2015, в котором зафиксировано, что в процессе производственных испытаний дробилки выявлены дефекты, в том числе шток гидроцилиндров, используемых при ремонтных работах на дробилке не выдвигаются от ручной маслостанции (возможной причиной является неисправность маслостанции; на момент осмотра гидроцилиндры демонтированы; произвольно появляются течи масла на коренных и шатунных подшипниках, при осмотре втулки со стороны шкива выявлены канавки, вероятной причиной возникновения которых является несоответствие чистоты обработки поверхности условиям эксплуатации; кулачковая муфта вспомогательного привода не фиксируется в зацеплении при работе вспомогательного привода.

В Акте от 07.08.2015 содержатся выводы комиссии о том, что ОАО "Волгоцеммаш" должно отремонтировать маслостанцию либо заменить на новую марки СДР-04, произвести монтаж гидроцилиндров и тем самым восстановить механизм регулировки выходной щели дробилки в сроки согласованные с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез"; в срок до 20.08.2015 ОАО "Волгоцеммаш" разработать мероприятия и согласовать сроки их проведения с филиалом ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез"; ОАО "Волгоцеммаш" обеспечить работоспособность кулачковой муфты вспомогательного привода; комиссия решила продлить проведение производственных испытаний на время проведения производственных испытаний ОАО "Волгоцеммаш" и рассмотреть возможность обеспечения дополнительным объемом индустриального масла И-50-А в объеме фактических утечек, согласно показаний уровня масла маслостанции.

Ответчик поставил истцу индустриальное масло И-50-А в объеме необходимом для эксплуатации дробилки по назначению, а также принял меры и устранил перечисленные в Акте от 07.08.2015 дефекты, что подтверждается подписанными представителями сторон Актами от 09.10.2015, от 20.11.2015 и от 30.11.2015.

Согласно Акту от 09.10.2015 в процессе производственных испытаний и выполненных пусконаладочных и ремонтных работ установлены гидроцилиндры регулировки зева дробилки (без подключения к гидросистеме), заменены манжеты на коренных и шатунных подшипниках, на кулачковую муфту вспомогательного привода смонтирован фиксатор, в связи с чем комиссия предложила в срок до 14.10.2015 ОАО "Волгоцеммаш" согласовать сроки проведения работ по устранению течи масла из под коренных и шатунных подшипников и подключению гидроцилиндров регулировки к гидросистеме с филиалом ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез".

Комиссия в заключении пришла к выводу о необходимости продлить проведение производственных испытаний, а на время проведения производственных испытаний ОАО "Волгоцеммаш" предложено рассмотреть возможность обеспечения дополнительным объемом индустриального масла И-50-А в объеме фактических утечек, согласно показаний уровня масла маслостанции.

В соответствии п. 4 Приложения N 2 к договору и в целях обеспечения эксплуатации дробилки по ее назначению ОАО "Волгоцеммаш" поставило индустриальное масло И-50-А, продолжило выполнение пусконаладочных и ремонтных работ, что подтверждается подписанным представителями сторон Актом от 20.11.2015, содержащем указание, что в процессе производственных испытаний заменены вставные сопла в регуляторах расхода, подключены гидроцилиндры регулировки зева дробилки к гидросистеме, заменены манжеты шатунного подшипника со стороны шкива, течи масла устранены и сделано заключение о возможности прохождения промышленных испытаний с 20.11.2015.

Из Акта от 30.11.2015 о проведенных ремонтных работах в период с 19.11.2015 по 30.11.2015, подписанного представителями ОАО "Волгоцеммаш" Максимовым Ю.Г. и филиала ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез", выполнены ремонтные следующие ремонтные работы:

1. Заменены сменные вставные сопла в регуляторах расхода, тем самым уменьшена подача масла со стороны маховика на коренной подшипник до 2.0 л/мин., со стороны шкива на коренной подшипник до 2,5 л/мин., на шатунный подшипник со стороны маховика до 2,5 л/мин, на шатунный подшипник со стороны шкива до 2.0 л/мин.

2. Заменены манжеты на коренном подшипнике (с обеих сторон) со стороны маховика и манжеты шатунного подшипника со стороны шкива.

3. Вскрыта внутренняя крышка коренного подшипника со стороны шкива.

4. Отмечено, что слив с левого коренного подшипника осуществляется по отдельному сливному шлангу непосредственно в горловину маслостанции.

В Акте от 30.11.2015 также отмечено, что в процессе производственных испытаний выявлено:

1. На левом (со стороны маховика) коренном подшипнике с наружной стороны имеются следы от протекания масла из под манжеты, а также с обеих сторон из под крышки подшипника.

2. На правом коренном подшипнике (со стороны шкива) имеются подтеки масла из под манжеты и с внутренней стороны из под подшипниковой крышки.

3. Течь масла из под бугеля крепления главного вала со стороны маховика.

4. Отсутствуют 5 болтов крепления внутренней крышки левого коренного подшипника (со стороны маховика).

5. Отсутствие 3 болтов крепления внутренней крышки правого коренного подшипника (со стороны шкива).

6. Среднесуточный расход масла 4-5 литров.

К Акту от 30.11.2015 приложено особое мнение представителя ОАО "Волгоцеммаш" главного технолога Максимова Ю.Г., в котором последний указал на не герметичность циркуляционной системы смазки дробилки, что в последствие повлечет остановку оборудования и необходимо принятие мер по восстановлению герметичности системы смазки (замена всех уплотнений главного вала в заводских условиях), так же отмечено, что при демонтаже внутренней крышки коренного подшипника (со стороны маховика) выявлены: отсутствие заводской прокладки, в связи с чем пришел к следующим выводам: ввиду выявленных дефектов устранение течи масла полностью не представляется возможным; оформить документы на дробилку о вводе в эксплуатацию.

В дальнейшем, ОАО "Волгоцеммаш" письмом от 09.12.2015 за N 50/4412 уведомило истца о том, что в соответствии с технической документацией Дробилка может эксплуатироваться по назначению и предложило ему подписать Акт о вводе Дробилки в эксплуатацию или дать мотивированный отказ в подписании такого акта и провести независимую экспертизу.

Истец письмом от 14.12.2015 за N 04/07-3011 сообщил об отказе ввода Дробилки в эксплуатацию в связи с наличием течи масла из под крышек коренных подшипников и необходимости продолжить производственные испытания до устранения всех дефектов в согласованные сроки.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по устранению неоднократно возникающей неисправности Дробилки (течь масла) истец обратился к ответчику с претензиями N 06/02-599 от 08.10.2015, N 06/02-27 от 25.01.2016, в которых содержались требования безвозмездно устранить выявленные в ходе пусконаладочных работ недостатки дефекты дробилки, а также оплатить неустойку за поставку некачественного товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара; оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения "УК "Кузбассразрезуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ОАО "Волгоцеммаш" некачественного товара - дробилки щековой ЩДП-12х15 МСД-11Б, причиной неисправности которой явились конструктивные недостатки, допущенные поставщиком, наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания договорной неустойки и снижения ее размера на основании стать и статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору заключались в предоставлении последним товара - дробилки щековая ЩДП 12x15 СМД 118.1Б, ненадлежащего качества, при рассмотрении спора подлежат применению положения статей 456, 475 ГК РФ.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Пунктом 2.2. Договора на поставляемый товар установлен гарантийный срок.

Спецификацией согласованы гарантийные обязательства - в течение 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки, а также право покупателя требовать в случае существенного нарушения требований к качеству товара устранения недостатков либо замены некачественного товара в согласованные сторонами сроки.

Требования к дробилкам установлены ГОСТ 27412-93, в соответствии с которым каждая дробилка должна подвергаться изготовителем наружному осмотру, проверке размеров и обкатке на холостом ходу (п. 7.1 ГОСТ).

Согласно ГОСТ 27412-93 изготовитель гарантирует соответствие дробилок требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и бесплатное устранение возникших неисправностей в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Волгоцеммаш" изготовило дробилку в соответствии с чертежом N 3452.00.000.8.0 и ТУ 22 102-94-88, с учетом специальных требований покупателя, предусматривающих жидкую циркуляционную смазку для ее узлов.

Дробилка прошла испытания у продавца в соответствии с требованиями п. 7.1 ГОСТ 27412-93 на холостом ходу и отклонений в работе дробилки в процессе ее испытаний не наблюдалось, что подтверждается Актом N 2 от 08.09.2014.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт поставки товара с недостатком в виде течи масла, который был обнаружен в процессе проведения пусконаладочных работ, а не в период гарантийного срока, имеющий характер скрытого недостатка, добровольное проведение ответчиком ремонтных работ по устранению недостатка (дефекта) по истечении гарантийного срока на товар.

Доводы ответчика о том, что недостаток Дробилки в виде течи масла возник в результате действий истца и третьих лиц со ссылками на то, что течь масла была обнаружена сразу после выполнения монтажа Дробилки в процессе промышленных испытаний, проведенных без участия ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункта 5.9.3 Руководства о эксплуатации 3452.00.000.8.0 РЭ дробилка щековая ЩДП-12х15 СМД-115Б обкатка оборудования является заключительным этапом монтажных работ.

Из Акта от 25.07.2015 следует, что течь масла из-под манжет коренных и шатунных подшипников впервые выявлена 25.07.2015 в процессе пуско-наладочных работ в ходе обкатки дробилки на холостом ходу в присутствии представителя ответчика Ковригина С.В., работы по регулировке уплотнений по рекомендации шеф-инженера должного эффекта не дали (пункт 4).

Кроме этого, согласно Акту от 07.08.2015 дефект, аналогичный выявленному 25.07.2015, был выявлен в процессе проведения промышленных испытаний в присутствии приглашенных представителей поставщика (ответчика): коммерческого директора, главного конструктора и шеф-инженера (пункт 2 акту от 07.08.2015).

Согласно Акту от 07.08.2015, ответчик также принял на себя обязательство разработать мероприятия по устранению утечек масла и согласовать сроки их проведения с истцом (вывод 2 Акта от 07.08.2015).

Таким образом, обнаруженный в ходе обкатки дробилки на холостом ходу дефект был подтвержден в последующем представителями ответчика при комиссионном осмотре и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде.

Доводы о том, что причиной недостатка дробилки (течи масла) вызвана повреждением болтов крышки, после замены которых в ноябре 2016 года, данный недостаток был полностью устранен, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается Актом приемки передачи выполненных работ после обкатки дробилки СМД 118-Б от 21.11.2016, составленного с участием представителей истца и ответчика, в котором указано, что по итогу осмотра Дробилки 20.11.2016 принято решение изменить подачу масла на все подшипники путем изменения схемы подачи масла, следовательно, характер выполненных ремонтных работ в ноябре 2016 года указывает, что причина течи масла заключалась не в повреждении болтов крепления крышек коренных подшипников, а в конструктивной недоработки поставленного товара.

Довод о возникновении недостатка дробилки вследствие действий подрядной организации, проводившей работы по устранению течи масла после промышленных испытаний дробилки и без согласования с ответчиком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 5 Акта от 28.07.2015 ремонтные работы по устранению утечек масла были выполнены по рекомендации шеф-инженера Ковригина СВ., уполномоченного ответчиком специалиста на выполнение ремонта Дробилки и обладающего специальными познаниями по работе с данным видом оборудования.

Кроме того, при первом комиссионном осмотре дробилки, проведенном 07.08.2015 с участием представителей ответчика, не было установлено повреждение болтов крышек коренных подшипников, в качестве вероятной причины появления течи масла указано на несоответствие чистоты обработки поверхности условиям эксплуатации (пункт 2 Акта от 07.08.2015).

Учитывая, что повреждение болтов впервые было выявлено и зафиксировано при осмотре дробилки 30.11.2015 (пункты 4-5 Акта от 30.11.2015) и до указанной даты рабочим персоналом ответчика уже дважды проводились ремонтные работы Дробилки, что подтверждается Актами от 09.10.2015 и 30.11.2015, оснований для вывода о том, что причиной повреждения болтов крышек подшипников стали действия истца или подрядной организации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, из составленных сторонами Актов от 07.08.2015, 09.10.2015, следует, что ответчик в добровольном порядке принимал на себя обязательства по устранению утечек масла и выполнял их, однако, должного результата достигнуто не было, течь масла после проведения ремонтных работ появлялась вновь.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе Актом от 07.08.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.08.2015 разработать мероприятия по устранению утечек масла и согласовать сроки их проведения с филиалом истца (вывод 2 стр. 2 Акта от 07.08.2015), Актами от 25.07.2015, 28.07.2015, 07.08.2015, 09.10.2015, 30.11.2015, которые не содержат отметок об исполнении поставщиком в полном объеме обязательства по передаче покупателю товара надлежащего качества, согласованного в договоре и спецификации, а содержат указание на необходимость устранения недостатков товара, подтверждена поставка ОАО "Волгоцеммаш" некачественного товара - дробилки щековой ЩДП-12х15 МСД-11Б, причиной неисправности которой явились конструктивные недостатки, допущенные поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 6 Спецификации на поставку оборудования к Договору стороны предусмотрели гарантийные обязательства: 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты отгрузки, т.е. до 01.10.2016.

Из материалов дела следует, ответчик письмом от 19.07.2016 N 49/528 сообщил истцу о готовности направить своих представителей для обсуждения вопроса качества и ремонта Дробилки, который письмом от 20.07.2016 ответил, что готов принять специалистов ОАО "Волгоцеммаш" 01.08.2016.

Письмом от 26.09.2016 N 04/07-2360 директор филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" уведомил ОАО "Волгоцеммаш" о том, что остановка дробилки для проведения ремонта назначена на 04.10.2016.

В связи с этим сообщением и в соответствии с протоколом совещания от 07.09.2016 представителей ОАО "Волгоцеммаш" и филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" по проведению ремонта дробилки, ОАО "Волгоцеммаш" отгрузило в адрес филиала необходимые запчасти. Однако направленному 03.10.2016 в ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" для согласования условий выполнения ремонтных работ представителю ОАО "Волгоцеммаш" Ладягину А.М. представители истца сообщили, что вопрос остановки дробилки еще не решен, в связи с чем ОАО "Волгоцеммаш" направило истцу письмо от 11.10.2016 N 50/3165 с просьбой сообщить точную дату остановки дробилки. Истец в письме от 07.11.2016 г. N 16-632 сообщил ответчику, что Дробилку планируется остановить 08.11.2016.

ОАО "Волгоцеммаш" в период с 08.11.2016 по 21.11.2016 устранило заявленные истцом недостатки Дробилки, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, а именно: Актом приема передачи выполненных работ Дробилки СМД-118Б от 17.11.2016; Актом о проведенных ремонтных работах от 21.11.2016; Актом приема передачи выполненных работ после обкатки Дробилки СМД-118Б от 21.11.2016; Аактом ввода в эксплуатацию Дробилки СМД-118Б от 25.11.2016.

Согласно Акту о проведенных ремонтных работах от 21.11.2016 и выявленных дефектах в процессе производственных испытаний на дробилке СМД-118Б поставленной ОАО "Волгоцеммаш": заменены сменные вставные сопла в регуляторах расхода, тем самым уменьшена подача масла на коренных подшипниках до 1,177 л/мин., на шатунных подшипниках до 1,67 л/мин.; заменены манжеты главного вала в количестве 12 шт.; модернизирована сливная магистраль, путем увеличения диаметра сливных отверстий в крышках коренных подшипников до 1.5 дюйма; заменены уплотнения крышек подшипниковых узлов на паранитовые, а так же установлены дополнительный уплотнения на внутренней части коренных подшипников между крышкой и стаканом; заменены все втулки главного вала в количестве 10 шт.; в процессе производственных испытаний в количестве 72 часов выявлена течь масла по валу из под манжет шатунных подшипников.

Согласно Акту приема передачи выполненных работ после обкатки Дробилки СМД-118Б от 21.11.2016 комиссией выявлена течь масла по главному валу из под манжет шатунного подшипника со стороны шкива, т.к не обеспечена плотная посадка крышки во втулке шатуна отвечающая за центровку крышки относительно главного вала имеется ход крышки относительно вала 1.5-2.0 мм. не обеспечивающее равномерное прижатие манжет к валу; работы по ремонту дробилки выполнены в полном объеме согласно с договором подряда ПКТУ -16-039 от 1.10.2016 г и с учетом обкатки 72 часа. Претензий к качеству работ заказчик не имеет; комиссия решила изменить подачу масла на все подшипники путем вращения крышек на шатуне. Изменить подачу масла на коренных подшипников путем изменения схемы подачи масла, а так же произвести регулировку крышки шатуна относительно главного вала.

Согласно Акту от 25.11.2016 ввода Дробилки в эксплуатацию Дробилка прошла промышленные испытания и признана соответствующей требованиям стандартов и пригодной к эксплуатации.

Принимая во внимание обстоятельства ввода в эксплуатацию Дробилки 25.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения ответчиком ремонтных работ гарантийный срок на товар истек, устранение дефекта было произведено добровольно, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ) ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае поставки некачественного товара в виде штрафной неустойки в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором размерами неустоек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и просрочки исполнения обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, проверив расчет неустоек и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика договорной ответственности.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановления Пленума ВС РФ N 7), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, компенсационного характера мер защиты нарушенного права, недопустимости обогащения одной стороны обязательства за счет другой, неустойка за поставку товара ненадлежащего качества составила примерно 63% от стоимости всей дробилки щековой ЩДП 12x15 СДМ 118.1Б, в целях соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки за поставку товара ненадлежащего качества до 2 225 833,33 руб. исходя из 5% от стоимости поставки некачественной продукции, за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре до 11 885 949,82 руб. исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки (36% годовых), а так же размера неустойки указав на соответствие применяемых судом ставок процентов штрафной санкции обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание указанные критерии, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за поставку товара ненадлежащего качества до 2 225 833,33 руб., за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре до 11 885 949,82 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и представители истца, ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции не заявили возражений в отношении выводов суда о снижении размера договорной неустойки и о дальнейшем снижении на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом определения об исправления опечатки от 27.04.2017.

Довод о необоснованном взыскании судом неустойки за нарушение срока устранения неисправностей товара за период с 30.11.2015 по 08.11.2016, так как истец своими действиями препятствовал проведению ремонта Дробилки, отклоняется как документально не подтвержденный.

Факты поставки некачественного товара, неисполнения требований претензии N 6/02-599 от 08.10.2015 и просрочка устранения неисправности товара в 267 дней (ввод в эксплуатацию 25.11.2016) был установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и ответчиком не опровергнут, период просрочки охватывает период неисполнения ответчиком договорных обязательств и соответствует заявленному истцом периоду с 16.11.2015 по 08.08.2016.

Представленная в материалы дела переписка сторон (письма от 20.07.2016, 26.09.2016, 07.11.2016) свидетельствует о сотрудничестве истца с ответчиком по вопросу предоставления дробилки для устранения недостатков поставленного товара, к которым ответчик приступил только 08.11.2016.

Доказательства уклонения истца от предоставления Дробилки для проведения ответчиком ремонтных работ в материалы дела не представлены, какие либо акты о не допуске сотрудников ответчика для выполнения работ по устранению недостатков Дробилки или иные документы, подтверждающие утверждения ответчика, отсутствуют.

Фактическая эксплуатация дробилки ненадлежащего качества не имеет правового значения для удовлетворения требования о взыскании данной неустойки, применяемой как последствие неисполнения требований, предъявляемых при передаче товара с недостатками качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается совершение истцом действий по препятствованию ответчику в исполнении обязательства по своевременному устранению недостатков поставленного некачественного товара.

При этом, ответчику, при заключении и исполнении договора, с учетом специфики поставляемого товара, было известно о необходимости исключения остановок производственного цикла в период гарантийного срока (п. 4 Приложения N 2), следовательно, вина истца в просрочке не доказана.

Довод о необходимости разрешения вопроса по начислению неустойки в соответствии с условиями п. 2.7. Договора, п. 1 и п. 3 Приложения N 2 к Договору, а не на основании п. 6.3 Договора, отклоняются апелляционным судом.

Пункт 6.3 Договора и пункта 3 Приложения N 2 к Договору устанавливают различные основания для начисления неустойки: предъявленное поставщику требование об устранении неисправностей и акт, составленный представителями сторон, соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока устранения неисправности, предусмотренной п. 6.3 Договора, за период с 16.11.2015 по 08.08.2016.

В качестве требования покупателя, неисполненного в предусмотренный п. 6.1 Договора срок, истец представил на претензию N 06/02-599 от 08.10.2015, срок исполнения 20 дней с даты получения, получена ответчиком 20.10.2015 (т. 1 л.д. 83-86), срок исполнения претензии - 09.11.2015.

Взыскание судом договорной неустойки за нарушение срока устранения неисправностей Дробилки на основании пункта 6.3 Договора не противоречит положениям пункта 3 Приложения N 2 к Договору.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований (часть 2 статьи 167, статьи 8,9 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения неисправностей в соответствии с п. 6.3 Договора.

Принимая во внимание, что актами от 07.08.2015, 09.10.2015, 20.11.2015, 30.11.2015, фиксирующими недостаток поставленного товара в виде течи масла, не установлен срок по их устранению, а также положения пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 314 ГК РФ, устранение недостатков поставщиком 25.11.2016, просрочка исполнения обязательства составила больший период, чем заявлен истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный истцом период просрочки, что не нарушает прав ответчика.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не применены статьи 401, 404 ГК РФ апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае вина истца в просрочке устранения неисправностей некачественного товара достаточными доказательствами не подтверждена, ОАО "Волгоцеммаш" доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке устранения недостатков не представило, обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении данного обязательства материалами дела не подтверждается, основания для применения статей 401, 404 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке некачественного товара по договору и допущенную просрочку в исполнении обязательства по устранению неисправностей в некачественном товаре, в уменьшенном судом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта; о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2017 года по делу N А27-14523/2016 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27 апреля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк