Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 02АП-3969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4663/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2017 г.

Дело N А28-13388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика: Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу N А28-13388/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран"

(ИНН: 4345109077, ОГРН: 1054316640091)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУСтрой"

(ИНН: 4312135106, ОГРН: 1064312008067),

о взыскании 761 448,26 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - Истец, ООО "Строй-Кран") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБУСтрой" (далее - Ответчик, ООО "РБУСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 587,60 руб., неустойки в размере 68 000 руб. за период с 01.04.2015 по 07.09.2016 и 71 762,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 30 919,40 руб. и неустойка в сумме 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 1107 ГК РФ, однако при взыскании неосновательного обогащения в размере 30 919,40 руб. суд первой инстанции данную норму права применил.

2) Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 29.03.2016, так как Ответчик за весь без исключения период фактического пользования получил неосновательное обогащение.

Ссылка суда первой инстанции на наличие между сторонами договора купли-продажи не обоснована, так как к данной ситуации суду следовало применить статью 1102 ГК РФ.

При этом не имеется никаких оснований отождествлять момент расторжения договора купли-продажи с моментом возникновения неосновательного обогащения. Кроме того, поскольку Ответчик полную оплату за товар не произвел, то по условиям договора он не стал собственником крана.

Таким образом, Истец считает, что решение от 14.04.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "РБУСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи N 6 между сторонами возникли разногласия, что и привело к обращению с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 395, 454, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Строй-Кран" (продавец) и ООО "РБУСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи крана N 6, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором имущество - башенный кран КБ-403, зав.N 1265, 1985 года выпуска, согласно комплектации на момент передачи крана покупателю в технически исправном состоянии.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче ОС-1 и при соблюдении покупателем пункта 3.2 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно разделу 2 договора:

- продавец обязуется: передать покупателю товар по акту приема-передачи ОС-1, подписанному обеими сторонами; передать покупателю товар в состоянии, соответствующем условиям договора, производственному назначению по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 145; передать документы, необходимые для регистрации и дальнейшей эксплуатации КБ;

- покупатель обязуется: в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвести оплату товара; принять передаваемый товар; с момента подписания акта приема-передачи комплектации грузоподъемного механизма, нести бремя содержания и риск случайной гибели (разукомплектование и кража) товара.

Стоимость товара - 1 100 000 руб., НДС не облагается (УСНО) (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора:

3.2.1. 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора;

3.2.2. Оставшуюся сумму (1 000 000 руб.) покупатель выплачивает продавцу следующим образом:

- 100 000 руб. в срок до 10.05.2015,

- 100 000 руб. в срок до 10.06.2015,

- 100 000 руб. в срок до 10.07.2015,

- 700 000 руб. в срок до 31.08.2015.

В случае несоблюдения покупателем пунктов 3.2.1, 3.2.2 продавец имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом покупателя за 14 банковских дней до расторжения, с возложением на покупателя обязанности по демонтажу, перевозке КБ в адрес продавца: г. Киров, ул. Московская, 110; при этом, суммы, уплаченные в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 покупателю не возвращаются. В случае погашения покупателем имеющейся задолженности в течение указанных 14 банковских дней уведомление продавца об одностороннем расторжении договора теряет юридическую силу (пункт 5.1 договора).

За просрочку платежей, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункты 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение названного договора продавец по акту приема-передачи комплектации грузоподъемного механизма, крана КБ-403 от 01.04.2015, подписанному сторонами, передал покупателю товар.

Покупатель в нарушение условий договора оплатил 300 000 руб., в связи с чем Истец потребовал от Ответчика погасить основной долг по договору и выплатить неустойку. Ответчик требования Истца не исполнил.

03.03.2016 Истец направил Ответчику предупреждение о прекращении договора по истечении 14 банковских дней с момента получения предупреждения с требованием вернуть кран. Предупреждение было получено Ответчиком 09.03.2016. Кран Ответчик не возвратил.

30.03.2016 договор был расторгнут.

С целью возврата крана Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ответчику об истребовании из незаконного владения башенного крана КБ-403, зав. N 1265, 1985 года выпуска и передачи его Истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3821/2016 от 30.05.2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, исковые требования были удовлетворены.

07.09.2016 кран КБ-403 был передан Истцу по акту приема-передачи.

Между тем, полагая, что Ответчик в отсутствие правовых оснований владел и пользовался краном, но оплату за пользование краном не вносил, что, по мнению Истца, привело к его неосновательному обогащению, начислил и предъявил к взысканию сумму неосновательного обогащения, размер которого рассчитал из стоимости арендной платы за аналогичное имущество, исходя из сложившихся на рынке цен. Стоимость арендной платы Истец определил по заключению эксперта ООО ЭКФ "Экскон" N ЭЗ-16/642 от 26.10.2016, согласно которому размер месячного арендного платежа составляет 61 662 руб.

По расчету Истца размер неосновательного обогащения за 17 месяцев и 6 дней (с 01.04.2015 по 07.09.2016) за вычетом оплаты в размере 300 000 руб. составил 760 587,60 руб.

До обращения в суд Истец направил Ответчику претензию от 08.08.2016, в которой потребовал перечислить сумму неосновательного обогащения.

Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 30.03.2016 по 07.09.2016 Истец без установленных законом оснований пользовался строительным краном. Доказательств невозможности его использования по назначению, Ответчик в материалы дела не представил. Напротив, из материалов дела следует, что в спорный период кран находился в работоспособном состоянии на строительной площадке Ответчика (акт приема-передачи имущества от 07.09.2016, заявления на получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза от 09.08.2016 и от 23.03.2015).

Доказательств существования иного размера арендной платы, чем тот, который был применен Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку, как уже было указано выше, Ответчик, в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил Истцу 300 000 руб., что подтверждено сторонами и отражено в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, составленном в суде первой инстанции, с учетом того, что Истец сам уменьшил размер неосновательного обогащения на указанную сумму, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения в сумме 30 919,40 руб. (330 919,40 - 300 000).

Довод Истца о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 29.03.2016 апелляционный суд отклоняет, так как в указанный период между сторонами действовал договор купли-продажи, что исключает неосновательность владения имуществом. Сторонами была определена стоимость имущества по договору купли-продажи и порядок его передачи и оплаты. За нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели начисление штрафных санкций в виде неустойки.

Кроме сумм неосновательного обогащения Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору, рассчитанную по пункту 5.2 договора за период с 14.04.2015 по 29.03.2016 в сумме 68 000 руб., проверив расчет которой, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору в части внесения платежей, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с Ответчика неустойку в заявленной Истцом размере.

Ссылку Истца на статью 1102 ГК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что прекращение действия договора купли-продажи повлекло за собой прекращение у ответчика обязательств по данному договору.

При рассмотрении доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 762,22 руб., начисленных за период с 30.03.2016 по 13.03.2017 в отношении суммы, недоплаченной по договору купли-продажи в размере 800 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 29.03.2016.

Соответственно, применительно к пункту 1 статьи 454 ГК РФ обязательства Ответчика по оплате товара прекратились.

Поскольку, начиная с 30.03.2016, со стороны Ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате товара, то часть 1 статьи 395 ГК РФ к такой ситуации применяться не может, равно как и статья 1107 ГК РФ, поскольку, денежное обязательство у Ответчика отсутствовало. Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод Истца о наличии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 1107 ГК РФ

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строй-Кран" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2017 по делу N А28-13388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ИНН: 4345109077, ОГРН: 1054316640091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова