Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-9227/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А28-13388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по делу N А28-13388/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ИНН: 4345109077; ОГРН: 1054316640091)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБУСтрой" (ИНН: 4312135106; ОГРН: 1064312008067)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 14.04.2017 по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - ООО "Строй-Кран", Истец, Заявитель) с общества с ограниченной ответственностью "РБУСтрой" (далее - ООО "РБУСтрой", Ответчик) взысканы 30 919 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 68 000 руб. неустойки.

В связи с этим ООО "РБУСтрой" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Истца 93 040 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда (далее - Определение) от 22.08.2017 упомянутое заявление ООО "РБУСтрой" удовлетворено частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 48 080 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение, уменьшив сумму Подлежащих взысканию расходов до 10 896 руб. 50 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что данное дело не относится к категории сложных и составление отзыва на исковое заявление ООО "Строй-Кран" не требовало от Представителя значительных затрат времени, а отзыв ООО "РБУСтрой" на апелляционную жалобу Истца фактически повторял доводы отзыва на исковое заявление ООО "Строй-Кран". Кроме того, доводы Представителя не были положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов и в удовлетворении части исковых требований ООО "Строй-Кран" было отказано по иным мотивам. Более того, Представитель злоупотреблял своими процессуальными правами, необоснованно заявив о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, что повлекло увеличение количества судебных заседаний по данному делу.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО "РБУСтрой" понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ООО "Строй-Кран" не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу ООО "Строй-Кран", участие в 5 судебных заседаниях Суда и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Подлежащих взысканию расходов не является чрезмерной.

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Ответчика в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-13388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных