Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-24110/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-186754/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Универсал- Недвижимость", ПАО Банк Зенит, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, об отказе во включении требования ООО "Универсал-Недвижимость" в реестр требований кредиторов должника в размере 558 130 684, 94 рублей, по заявлению ООО "Универсал-Спецтехника" (ИНН/ОГРН 77331163831037739458712) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Универсал-Недвижимость" - Белокурова Е.В., дов. от 01.08.2015,

от ООО "СБК СТРОЙ" - Даровских Д.А., дов от 20.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 принято заявление АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о признании ООО "Универсал-Спецтехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении должника ООО "Универсал-Спецтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ланцов А.Н., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 отказано во включении требования ООО "Универсал-Недвижимость" (далее - кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" на сумму 558 130 684, 94 руб.

ООО "Универсал- Недвижимость", ПАО Банк Зенит (далее также - банк) с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

ООО "СБК СТРОЙ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО Банк Зенит, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "СБК СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей кредитора и ООО "СБК СТРОЙ", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кредитор в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В обоснование требований кредитора банк в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

12.12.2013 между ООО "Универсал- Спецтехника" и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор об условиях открытия аккредитивов N УСЛК-2Я.

Также, 12.12.2013 между ООО "Универсал-Спецтехника" и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор об открытии кредитной линии N 004/07/УУЛСК.

По состоянию на 29.10.2015 (дата, предшествующая дате заключения соглашения об отступном) у ООО "Универсал- Спецтехника" по указанным договорам образовалась задолженность в размере 214 750 684, 94 руб., 4 468 738, 56 долларов США, 664 887, 61 евро.

Будучи залогодателем (и поручителем) по указанным обязательствам должника, ООО "Универсал-Недвижимость" взамен исполнения обязательств по аккредитивному договору (в полном объеме) и частичного по кредитному договору (в сумме 201 279 999, 97 руб.)- передало в собственность банку заложенное имущество - нежилое здание площадью 10 264,6 кв. м. и земельный участок под ним площадью 13 891 кв. м., расположенные в г. Санкт-Петербурге.

Право собственности банка на нежилое задние и земельный участок было зарегистрировано в установленном законе порядке, то есть обязательства сторон по соглашению об отступном были исполнены.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 7134/07).

Таким образом, по соглашению об отступном были исполнены обязательства должника перед Банком ЗЕНИТ по аккредитивному договору (в полном объеме) и частично по кредитному договору в размере 201 279 999, 97 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления залогодателем кредитору отступного, то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Банк указывает, что исполнив обязательства за должника кредитор встал на место банка в аккредитивном и кредитном обязательствах.

Однако заявитель не прикладывает документов, позволяющих сделать вывод о погашении задолженности за основного должника, а также размере задолженности, ее возникновении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Более того, как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного Суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности у Гордеева П.В., являющегося генеральным директором как заявителя, так и должника.

Бенефициаром ООО "Универсал-Спецтехника" и ООО "Универсал Недвижимость" является Бунецкул Андрей Викторович, владеющий 100% долями в уставном капитале обоих обществ и, как следствие, определяющий их волю.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений, в рамках которых возможно и ведение общего бизнеса аффилированными компаниями.

Однако в рассматриваемом споре предоставление ООО "Универсал-Недвижимость" отступного ПАО Банк Зенит по соглашению об отступном от 30.10.2015 выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности компании.

В качестве отступного переданы все активы ООО "Универсал-Недвижимость", передача осуществлена после поступления в суд заявлений о признании должника банкротом как в отношении ООО "Универсал-Спецтехника", так и в отношении ООО "Универсал-Недвижимость".

12.10.2015 ООО "Универсал-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Заявлением о признании себя банкротом.

14.10.2015 с заявлением о признании ООО "Универсал-Недвижимость" несостоятельным (банкротом) обратился гражданин Гордиенко В.А.

26.11.2015 заявление Гордиенко В.А. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

29.12.2015 заявление ООО "Универсал-Недвижимость" было возвращено заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Заявление Гордиенко В.А. было признано обоснованным, в отношении ООО "Универсал-Недвижимость" было введено наблюдение.

В условиях нормального гражданского правооборота и добросовестности его участников не является приемлемым передача активов одному из кредиторов в условиях начала процедуры банкротства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что передача имущества ПАО Банк Зенит в счет исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" не может быть рассмотрена в качестве обычной сделки ООО "Универсал-Недвижимость".

Передача отступного банку осуществлялась по воле Бунецкула А.В. с расчетом на создание существенной суммы долга у подконтрольного бенефициару должника кредитора с целью последующего участия в процедуре банкротства и распределении имущества должника.

При этом для ПАО Банк Зенит заключение такой сделки было выгодно, поскольку позволяло частично, но в полном объеме и не дожидаясь окончания процедуры банкротства, удовлетворить свои требований преимущественно перед другими кредиторами ООО "Универсал-Недвижимость" и ООО "Универсал-Спецтехника".

ООО "СБК СТРОЙ" справедливо полагает, что действительный смысл сделки, на которую указывает ООО "Универсал-Недвижимость" в обоснование своих требований, должен выявляться с учетом всех указанных обстоятельств дела, в том числе, того факта, что на дату соглашения об отступном в отношении и должника и кредитора были поданы заявления о признании их банкротами.

Такой вывод соответствует логике Верховного суда РФ (постановление от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014): "Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника_ Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон... Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств".

Действительная воля ООО "Универсал-Недвижимость" определялась ее бенефициаром Бунецкулом А.В. и заключалась в намерении участвовать через подконтрольную компанию в процедуре банкротства ООО "Универсал-Спецтехника", в т.ч. распределении его имущества.

Соответственно, действия ООО "Универсал-Недвижимость" по заявлению требования в размере 558 130 684, 94 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-Спецтехника" представляют собой злоупотребление правом, направленное на ущемление интересов кредиторов, имеющих действительные требования к должнику.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Универсал-Недвижимость".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-186754/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Универсал- Недвижимость", ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова