Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-1790/17

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А04-1134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж"

на определение от 15.02.2017

по делу N А04-1134/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН 1022800874183; ИНН 2813005200)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673; ИНН 2813005457)

о признании решения недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - заявитель; общество; налогоплательщик; АО "ДВМУ Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 01-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 2186271 руб., штрафных санкций в сумме 165586 руб., пеней по НДС в сумме 318859,77 руб.

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; УФНС России по Амурской области).

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83), установил следующее: из представленных заявителем документов не следует, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, возможность причинения значительного ущерба обществу носит вероятностный характер и не подтверждена документально; обществом не представлено убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДВМУ Гидромонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы ссылается на часть 3 статьи 199, часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, и утверждает о том, что: суд нарушил императивные требования законодательства Российской Федерации, а также не учел все обстоятельства дела; общество считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны и не нарушают баланса интересов сторон в процессе, оно предоставило тому соответствующие документы; арбитражному суду следовало иметь в виду разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц; мнение заявителя подтверждает аналогичное рассмотрение дела N А04-7265/2014.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены справки заявителя N 159 от 02.03.2017, N 160 от 02.03.2017, N 158 от 02.03.2017.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, здесь же заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

До начала судебного заседания от АО "ДВМУ Гидромонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю вместе с сопроводительным письмом, представленные вместе с апелляционной жалобой справки общества.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая необходимость единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма N 83 обратил внимание на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Относительно рассматриваемого вопроса арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных обществом в обоснование своей позиции документов не следует, что оспариваемое решение межрайонной инспекции будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Довод заявителя о том, что мнение общества подтверждает аналогичное рассмотрение дела N А04-7265/2014, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, что соответствует приведенным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнуто заявителем жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2017 года по делу N А04-1134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Т.Г. Брагина