Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 01АП-3188/17

25 мая 2017 г.

А38-553/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" (ИНН 7710671060, ОГРН 5077746566761) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ИНН 1216009470, ОГРН 1021202251905) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 11.01.2017 N 03-19/00105 (сроком действия по 31.12.2017), Староверова И.А. по доверенности от 18.05.2017 N 03-19/04324 (сроком действия по 31.12.2017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" - Хмелев В.В. (директор общества);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл по правилам территориальной подсудности спора поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СистемФинанс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" задолженности в сумме 17 310 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 174 383 руб. 41 коп.

Решением от 02.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной проверки деятельности ответчика было установлено, что общество в бухгалтерском учете использовало фиктивные документы (договор подряда от 04.07.2013 N 47, акты выполненных работ на общую сумму 115 187 999, 89 руб.). Кроме того, в настоящее время возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения руководства общества от уплаты налогов в крупном размере. Полагает, что обжалуемым решением установлены факты, противоречащие акту N 2 от 26.01.2017, составленному на основании проведенной налоговой проверки, постановлению о возбуждении уголовного дела, материалам, собранным в ходе следственных действий и мероприятий налогового контроля.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что обжалуемым судебным актам нарушены права Инспекции, т.к. решением установлен факт выполнения работ, что противоречит акту налоговой проверки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что права заявителя обжалуемым актом не затронуты.

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из позиции заявителя, он полагает, что обжалуемым судебным актам нарушены его права, т.к. судебным актом установлен факт выполнения работ, что противоречит акту налоговой проверки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь названными нормами, суд по существу спор не рассматривал, фактически обстоятельства не устанавливал, а принял признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом были установлены обстоятельства выполнения работ, ошибочен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы Инспекции, не имеется, так же как и обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

При этом следует отметить, что имеется только акт налоговой проверки, соответствующее решение налоговым органом не принято, производство по уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-553/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова