Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 03АП-2690/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 июля 2017 г.

Дело N А33-2753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ПАО "Сбербанк России") - Загардиновой Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2014 N 24 АА 1706705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2017 года по делу N А33-2753/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

отдел судебных приставов по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее - служба, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (далее - банк, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2017 года заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 132 081 рубля 06 копеек.

Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа, поскольку не согласен с порядком его исчисления.

По мнению банка, сумма штрафа должна исчисляться исходя из суммы, возможной к списанию на момент когда постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должно быть исполнено, а размер штрафа должен рассчитываться на дату, в которую должно быть исполнено данное постановление.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции, рассчитав суммы штрафа от суммы, находящейся на счете по состоянию на 05.12.2016, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства N 24884/16/24023-СД о взыскании с должника - организации МУП ЖКХ "Березовка" задолженности по заработной плате судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Березовскому району Красноярского края установлены банковские счета, принадлежащие должнику, открытые в ПАО "Сбербанк России", N 40821810731000000017 и N 40702810931000001728.

Судебным приставом-исполнителем 15.11.2016 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810931000001728 на общую сумму 417 147 рублей 52 копеек, а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40821810731000000017 на общую сумму 417 147 рублей 52 копеек.

Постановления от 15.11.2016 о наложении арестов на денежные средства в соответствии с Соглашением от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/31 "Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами - исполнителями и исполнении банком исполнительных документов, предъявленных к счетам должников", заключенным между Федеральной службой судебных приставов и ПАО "Сбербанк России", направлены судебным приставом-исполнителем в адрес банка 15.11.2016 по средствам электронной связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 арест с указанных счетов снят с одновременным списанием денежных средств.

Банком постановления от 02.12.2016 о снятии ареста со счетов с одновременным списанием денежных средств не исполнены, денежные средства с банковских счетов N 40821810731000000017 и N 40702810931000001728 не списаны, на депозитный счет ОСП по Березовскому району Красноярского края не поступили.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 вновь вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета N 40821810731000000017 и N 40702810931000001728 на сумму 1 270 218 рублей 41 копейки, а 20.12.2016 постановления о снятии с указанных счетов арестов и списании денежных средств, находящихся на счетах, которые были направлены в отделение ПАО "Сбербанк России", расположенное в пос. Березовка Красноярского края.

Несмотря на полученные постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 02.12.2016, а так же от 16.12.2016, при наличии денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, банком требования о взыскании денежных средств не исполнены.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Березовскому району 29.12.2016 составлен акт об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 N 35, на основании которого отдел судебных приставов по Березовскому району обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 27.02.2015 N 153, протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 N 35 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 N 35 составлен в присутствии представителя банка Загардиновой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2014, срок действия до 22.08.2017, предоставляющей полномочия, в том числе, представлять интересы банка по делам об административных правонарушениях в правоохранительных и иных органах государственной власти.

Настоящая доверенность выдана ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя филиала Банка - вице - президента председателя Восточно - Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" Логинова А.Л. Генеральной доверенностью от 22.08.2014 ПАО "Сбербанк России" в лице президента, председателя правления банка Грефа Г.О., действующего на основании Устава, Логинов А.Л. наделен правом совершать от имени и в интересах банка любые юридические и фактические действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол составлен с участием лица, уполномоченного представлять интересы банка, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения должником обязанности исполнить требования исполнительного документа вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства.

Порядок вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации на счете должника установлен статьями 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Порядок наложения ареста на денежные средства регламентирован в статье 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2, 3 указанной статьи постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

На основании этих норм суд первой инстанции правильно указал, что постановление судебного пристава о списании сумм задолженности с определенного счета банком является действием, направленным на исполнение исполнительного документа, поэтому неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств свидетельствует о неисполнении банком исполнительного документа.

Следовательно, бездействие по неисполнению таких постановлений является при наличии на счете должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по постановлениям от 16.12.2016 возможность перечисления денежных средств отсутствовала, так как был наложен арест в большем размере.

Данный вывод суда первой инстанции административным органом не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет обстоятельства неисполнения обществом постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 о списании денежных средств, так как это ухудшает положение заявителя апелляционной жалобы.

Однако в нарушение требований статей 70, 81, 11 Закона об исполнительном производстве при наличии денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, банком не были исполнены требования постановления от 02.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд согласен, что действия банка по неисполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии арестов и списании денежных средств со счетов от 02.12.2016 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что поскольку постановление службы подлежит немедленному исполнению, то могли быть списаны только суммы на 05.12.2016 в размере 99 457 рублей, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку банком во исполнение исполнительного документа подлежат перечислению со счета должника денежные средства до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк до 16.12.2016 имел возможность перечислить на депозитный счет службы сумму 264 163 рублей 02 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Служба доказала отсутствие объективных препятствий для исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 о списании денежных средств со счета должника требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ назначил банку наказание по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 132 081 рубля 06 копеек.

Суд первой инстанции не установил в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств для снижения назначенного наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2017 года по делу N А33-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова