Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 03АП-2051/17

г. Красноярск

15 мая 2017 г.

Дело N А33-29012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2017 года по делу N А33-29012/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, далее - ООО "Искра-Энергосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии на условиях (в редакции), изложенных в проекте П-6 от 29.10.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года производство по делу прекращено, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Искра-Энергосети" взыскано судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

28.11.2016 от ООО "Искра-Энергосети" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Искра-Энергосети" взыскано 62 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-подготовка и подача искового заявления не представляла большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора;

-рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется судебная практика;

-участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора, судебные заседания 25.04.2016, 23.05.2016 длились непродолжительное время, в ходе данных судебных заседаний не исследовались новые доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Спецмедиагрупп" (исполнитель) и ООО "Искра-Энергосети" (заказчик) подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 07.12.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о понуждении к заключению договора передачи электроэнергии в отношении точки поставки Сизионов Е.А. Перечень услуг и их цена согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору:

1) исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- досудебная подготовка: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора иску к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о понуждении к заключению договора передачи электроэнергии в отношении точки поставки Сизионов Е.А.;

-составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ОАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе подготовка соответствующей оферты и необходимых документов;

-представление интересов заказчика по возбужденному делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, а в случае обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

-подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

-подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (при необходимости обжалования судебного акта суда первой инстанции), подготовка отзывов на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (при обжаловании судебного акта суда первой инстанции иными лицами) по делу;

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций;

2) цена, оказываемых по приложению услуг составляет:

- досудебная подготовка: консультирование заказчика с изучением документов, подбором судебной практики и представлением заключения касательно перспектив разрешения спора иску к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о понуждении к заключению договора передачи электроэнергии в отношении точки поставки Сизионов Е.А. - 10 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей;

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ПАО "Красноярскэнергосбыт" - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу (1 судодень) - 12 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (дополнений, пояснений, уточнений, заявлений, ходатайств) по делу - 3000 рублей за каждый документ;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда, отзыва на апелляционную жалобу по делу - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу (1 судодень) -12 000 рублей;

- подготовка кассационной (надзорной) жалобы, отзыва на кассационную (надзорную жалобу по делу - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной (надзорной) инстанции по делу -12 000 рублей;

- получение окончательных судебных актов по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 3 000 рублей;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов в первой инстанции - 15 000 рублей.

11.07.2016 между ООО "Спецмедиагрупп" (исполнителем) и ООО "Искра-Энергосети" (заказчиком) подписан акт об оказании услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 07.12.2015, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующую работу, выполненную исполнителем на общую сумму 64 000 рублей:

- составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ПАО "Красноярскэнергосбыт" - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-29012/2015 18.02.2015, 25.04.2016, 23.05.2016 - 36 000 рублей (12 000 х 3);

- подготовка процессуальных документов по делу N А33-29012/2015 (заявление об отказе от исковых требований от 23.05.2016 - 3 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (в суде первой инстанции) по делу N А33-29012/2015 - 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 24.11.2016 N 1204 на сумму 64 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, а также сам факт несения судебных расходов заявителем жалобы не оспариваются.

Действительность и факт несения расходов на представительские услуги подтверждены представленными в материалы дела документами (акт от 11.07.2016 N 1 об оказании услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 07.12.2015, платежное поручение от 24.11.2016 N 1204).

В свою очередь, истец не оспаривает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом оценки представленных истцом документов, обстоятельств настоящего дела, оценки возражений ответчика, выполненного представителем истца объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, средних ставок стоимости юридических услуг в крае, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично в общей сумме 62 000 рублей (с учетом заявления и участия представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом обстоятельств дела, отсутствия больших трудозатрат на составление заявления об отказе от исковых требований от 23.05.2016, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы заявителя за составление данного документа в сумме 1 000 рублей, учитывая, что частичный отказ вызван добровольным удовлетворением требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания длились непродолжительное количество времени, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не является сложным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Дела об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии не могут быть отнесены к категории простых (менее сложных) споров, учитывая правовую природу таких дел.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг, критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 62 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу N А33-29012/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская