Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 05АП-2672/17

г. Владивосток

31 мая 2017 г.

Дело N А59-274/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогир",

апелляционное производство N 05АП-2672/2017

на решение от 24.03.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-274/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогир" (ИНН 6501207790, ОГРН 1096501003862)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-461/2016,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автогир" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-461/2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление таможни законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что несоблюдение запретов и ограничений в отношении части товара возникла не по его вине, поскольку моторные масла марки "CASTLE" и "TOYOTA" принадлежат корпорации TOYOTA, ввиду чего поставщики не делают между ними различий, что также было разъяснено компанией-поставщиком. В этой связи считает, что виновность общества весьма условна, тем более, что полностью отсутствует вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, а так же отсутствует имущественный ущерб. Учитывая изложенное, а также тот факт, что ранее заявитель не привлекался к административной ответственности, полагает, что при рассмотрении настоящего дела не было произведено полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв таможенного органа на апелляционную жалобу, по тексту которого таможня выразила несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова заявителя и таможенного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.09.2016 в Южно-Сахалинский таможенный пост обществом с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована ДТ N 10707090/160916/0011066 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

В указанной ДТ были заявлены сведения о товарах, прибывших на т/х "SHUN YUE 19" в адрес общества по коносаменту N FSIMPUKO206920 от 11.09.2016.

В числе прочих, в данной ДТ были задекларированы товары: N 1-N 17 - масло (моторное, трансмиссионное, гидравлическое) и N 18-N 20 - смазка пластичная. Производитель: "ТОYОТА МОТОR СОRРОRАТION", торговая марка: "ТОYОТА".

В ходе проверки соблюдения декларантом установленных запретов и ограничений было выявлено, что товар - масло моторное (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2710198200) включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается предоставлением документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям" (ТР ТС 030/2012), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.03.2014 N 37 (далее - ТР ТС 030/2012, Технический регламент 030/2012).

По результатам фактического контроля в ходе таможенного досмотра (АТД N 10707030/260916/000883) среди товаров, заявленных в ДТ под N 3-N 6, были выявлены товары с товарным знаком "САSTLЕ", изначально заявленные в графе 31 декларации на товары как "ТОYОТА".

В отношении указанных товаров в графе 44 спорной ДТ обществом были заявлены сведения о декларации о соответствии ТС N RU Д-JР.АГ78.В.31039 от 15.09.2016, сроком действия по 14.09.2017, которая распространяет свое действие только на продукцию, указанную в ней, а именно - "Смазочные материалы: Масла моторные в металлических и пластмассовых емкостях, объемом от 1 до 200 литров, т.м. ТОYОТА".

Установив, что на товар - моторное масло с маркировкой "САSTLЕ" разрешительные документы декларантом представлены не были, таможня пришла к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного деяния, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), что послужило основанием для составления отношении последнего протокола от 14.12.2016 об административном правонарушении N 10707000-461/2016.

Постановлением от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-461/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность.

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, следует, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 (далее - Единый перечень), имеет в своем содержании смазочные материалы, масла и специальные жидкости, в отношении которых действует Технический регламент 030/2012.

Указанный технический регламент распространяется, в том числе на масла моторные (универсальные, карбюраторные, дизельные, для авиационных поршневых двигателей) (пункт 1.1 ТР ТС 030/2012).

Согласно пункту 4.2 названного Регламента упакованная продукция должна иметь маркировку, содержащую информацию, помимо прочей, о наименовании и местонахождении изготовителя, его товарный знак (при наличии); наименование, обозначение марки и назначение продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 030/2012 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

Таким образом, моторные масла являются составной частью смазочных материалов, масел и специальных жидкостей и входят в Единый перечень продукции, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа, удостоверяющего соответствие требованиям ТР ТС 030/2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар был задекларирован обществом в ДТ N 10707090/160916/0011066 под номерами 3, 4, 5, 6 как "масло моторное всесезонное: TOYOTA", и в графе 44 указанной декларации под кодом 01191 в качестве документа, удостоверяющего соответствие продукции требованиям ТР ТС 030/2012, была указана декларация о соответствии ТС N RU Д-JР.АГ78.В.31039 от 15.09.2016, сроком действия по 14.09.2017, выданная в отношении продукции "Смазочные материалы: Масла моторные в металлических и пластмассовых емкостях, объемом от 1 до 200 литров, т.м. ТОYОТА".

Вместе с тем в ходе таможенного досмотра таможней было установлено, что товары N 3, 4, 5, 6, упакованные в герметично закрытые металлические ведра, металлические бочки, промаркированы торговым знаком "CASTLE".

Согласно письму органа по сертификации продукции и услуг - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" от 24.10.2016 N 1310100/5669 декларация о соответствии ТС N RU Д-JР.АГ78.В.31039 распространяет своё действие только на продукцию указанную в ней, а именно: "Смазочные материалы: Масла моторные в металлических и пластмассовых емкостях, объемом от 1 до 200 литров, т.м. ТОYОТА".

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что товар N 5 имеет две маркировки, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия в действиях декларанта события административного правонарушения не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает лицо от соблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз товаров с маркировкой "САSTLЕ".

Кроме того, как видно из акта таможенного досмотра N 10707030/260916/000883, под товаром N 5 обществом в ДТ N 10707090/160916/0011066 было задекларировано моторное масло, упакованное в металлические ёмкости разного объёма, промаркированное как "TOYOTA, CASTLE", так и "CASTLE".

В этой связи, учитывая содержание разъяснений органа по сертификации, а также невозможность деления товарной партии, объединенной в спорной декларации под номером 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом запретов и ограничений в отношении товара N 5, так как его соответствие ТС ТР 030/2012 не было подтверждено всеми необходимыми документами, к которым суд относит и декларацию о соответствии на продукцию, маркированную "TOYOTA", и декларацию о соответствии в отношении продукции, промаркированной "CASTLE".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт того, что поставщик в Японии ошибочно поставил товар с иной маркировкой, не исключает виновность лица, в отношении которого ведется административное производство, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ.

Делая данный вывод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 187 ТК ТС, предусматривающие, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Между тем указанным правом заявитель не воспользовался, то есть не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

В связи с этим декларирование обществом товаров без принятия мер по проверке поставленных контрагентом товаров расценивается судом как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в выпуске товаров N 3-N 6, задекларированных в ДТ N 10707090/160916/0011066, заявителю было отказано по причине несоблюдения условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 201 ТК ТС, а именно в виде непредставления разрешительных документов для ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, выпуск товара после устранения декларантом негативных последствий путем получения декларации о соответствии в отношении моторного масла торговой марки "CASTLE" не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 16.3 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен декларанту в пределах минимальной санкции статьи 16.3 Кодекса с учетом положений статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса отсутствуют.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-461/2016 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 по делу N А59-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова