Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 01АП-4221/17

г. Владимир

10 июля 2017 г.

Дело N А39-5264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "N 6" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 039850);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" - Ситникова А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчётный центр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03979);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 03981),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N 6" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу N А39-5264/2016, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску товарищества собственников жилья "N 6" (ОГРН 1071328003229, ИНН 1328909014) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 1121328001850, ИНН 1328006566) о взыскании на расчётный счёт ООО Управляющая компания "Комфорт" неосновательного обогащения в сумме 727 921 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 701 руб. 40 коп., и по день фактического внесения денежных средства, об обязании передать документацию и провести сверку взаимных расчётов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 6" (далее - ТСЖ N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее - ООО "ГУК Октябрьского района", ответчик) об:

1. обязании передать следующие документы в отношении многоквартирного жилого дома N 94, расположенного по проспекту 70 лет Октября г.Саранска:

- отчеты о выполнении договора управления за 2013, 2014, 2015, 2016 года;

-техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату

последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

2. обязании ООО "ГУК Октябрьского района" провести с ТСЖ N 6 сверку взаимных расчетов за все время действия договора управления многоквартирным домом от 26.04.2013, за период с 01.05.2013 по 29.02. 2016 с предоставлением ТСЖ N 6 акта выверки расчетов;

3. обязании ООО "ГУК Октябрьского района" возвратить неосновательное обогащение по текущему ремонту общего имущества в МКД и содержанию общего имущества в МКД, уплаченное собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска по указанным строкам платежей в совокупном размере 727 921 руб. 54 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации - ООО УК "Комфорт";

4. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 23.08.2016 в размере 28 701 руб. 40 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Комфорт" с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующей ставки ЦБ РФ (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск тем, что 28.12.2015 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.94, приняли решение об изменении способа управления домом, который ранее находился в управлении ответчика, на ООО УК "Комфорт". Уклонение ответчика от передачи истребуемой документации в отношении данного дома новой управляющей организации, а также не возвращение платежей на текущий ремонт и содержание МКД N 94, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу N А39-5264/2016 исковые требования ТСЖ N6 удовлетворены частично, на ООО "ГУК Октябрьского района" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ N6 следующую документацию по многоквартирному дому N 94 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска:

- отчеты о выполнении договора управления за 2013, 2014, 2015, 2016 года;

- техническую документацию за период управления на многоквартирный жилой дом N 94 по проспекту 70 лет Октября в г.Саранске Республики Мордовия: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "N 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.1.34 договора управления многоквартирным домом от 26.04.2013 в случае расторжения договора ООО "ГУК Октябрьского района" обязуется передать ТСЖ "N 6" техническую документацию (базы данных) и иные связанные с управлением домом документы за 30 дней до прекращения действия договора; произвести выверку расчетов по платежам ТСЖ "N 6" (нанимателя, арендатора) в счет обязательств по договору с последующим составлением акта выверки расчетов. В связи с чем вывод суда о невозможности возложения на ответчика данных обязательств является неверным.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ "N 6" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы является ненадлежащим истцом в части исковых требований о взыскании с ООО "ГУК Октябрьского района" неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 30.06.2017, ТСЖ "N 6" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В рассматриваемом случае предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта в части отказа ТСЖ "N 6" в удовлетворении требований об обязании ООО "ГУК Октябрьского района" провести сверку взаимных расчетов за все время действия договора управления многоквартирным домом от 26.04.2013 с предоставлением акта выверки расчетов, а также в части отказа во взыскании с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ООО УК "Комфорт" неосновательного обогащения по текущему ремонту общего имущества в МКД и содержанию общего имущества в МКД, уплаченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска по указанным строкам платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания собственников МКД N 94 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска (срок проведения с 19-28.12.2015) последними принято решение о досрочном расторжении договора управления от 26.04.2013, заключенного с ООО "НУК Октябрьского района", в соответствии с пунктом 9.2.1 за систематическое нарушение управляющей компанией условий договора, неоказание услуг или невыполнение работ, указанных в приложении к договору; а также - решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО "УК "Комфорт".

28.12.2015 ТСЖ "N 6" уведомило ООО "ГУК Октябрьского района" (вх.N 01-1877) о принятом на указанном собрании собственников помещений решении о досрочном с 01.03.2016 расторжении договора управления с ООО "ГУК Октябрьского района" от 26.04.2013.

27.01.2016 ТСЖ "N 6" заключен договор управления многоквартирным домом N 94 по адресу: г.Саранск, пр-т 70-летия Октября, с ООО УК "Комфорт".

Как следует из счета на оплату ЖКУ за январь 2016 года, на лицевом счете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств по следующим статьям: содержание жилья - 484 415 руб. 80 коп.; текущий ремонт жилья - 243 505 руб. 77 коп.; а всего на лицевом чете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств в размере 727 921 руб. 54 коп.

11.02.2016 истец обратился к ответчику (вх.N 01-224) с требованием о передаче документации на многоквартирный жилой дом и возврате неиспользованных денежных средств, находящихся на счету дома, новой управляющей организации ООО "УК "Комфорт".

Уклонение ООО "ГУК Октябрьского района" от передачи технической документации и возвращения неиспользованных денежных средств, находящихся на счету дома, новой управляющей организации ООО "УК "Комфорт" послужило основанием для обращения ТСЖ "N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что прежняя управляющая организация обязана передать истцу документацию по спорному дому. Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, арбитражный суд правомерно возложил на ООО "ГУК Октябрьского района" обязанность передать истцу техническую документацию на управление многоквартирным домом.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия не обжалуется. В рассматриваемом случае предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта в части отказа ТСЖ "N 6" в удовлетворении требований об обязании ООО "ГУК Октябрьского района" провести сверку взаимных расчетов за все время действия договора управления многоквартирным домом от 26.04.2013 с предоставлением акта выверки расчетов, а также в части отказа во взыскании с ООО "ГУК Октябрьского района" в пользу ООО УК "Комфорт" неосновательного обогащения по текущему ремонту общего имущества в МКД и содержанию общего имущества в МКД, уплаченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска по указанным строкам платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в дело документов следует, что ООО "ГУК Октябрьского района" с 18.03.2013 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 94 по пр.70 лет Октября в г. Саранске на основании договора управления многоквартирным домом. Предметом договора являлось оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором

срока услуг и выполнение работ:

а) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.94;

б) по предоставлению коммунальных услуг (водо-, тепло-, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение и вывоз ТБО).

Расчеты между управляющей организацией и собственниками производились по актам выверки в течение календарного месяца после его составления.

Согласно материалам дела на лицевом счете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств по следующим статьям: содержание жилья - 484 415 руб. 80 коп.; текущий ремонт жилья - 243 505 руб. 77 коп.; а всего на лицевом чете МКД в декабре 2015 года имелся остаток денежных средств в размере 727 921 руб. 54 коп.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 19-28 декабря 2015 года, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской

Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании.

Следовательно, полученные прежней управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества, денежные средства имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Как обоснованно указал суд первой инстанции, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются неосновательным обогащением последней, но право требования возврата такого неосновательного обогащения возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации средства.

В связи с этим в удовлетворении иска ТСЖ "N 6" о возвращении неосновательного обогащения по текущему ремонту общего имущества в МКД и содержанию общего имущества в МКД, уплаченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 94 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска по указанным строкам платежей в размере 727 921 руб. 54 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации - ООО УК "Комфорт" отказано правомерно. По указанным основаниям обоснованно отклонено и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 701 руб. 40 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

При этом ООО "ГУК Октябрьского района" не лишено право обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, полученных прежней управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание имущества.

Аргумент заявителя о том, что согласно пункта 3.1.34 договора управления многоквартирным домом от 26.04.2013 ООО "ГУК Октябрьского района" обязано провести с ТСЖ "N 6" сверку взаимных расчетов за все время действия договора управления многоквартирным домом с предоставлением ТСЖ "N 6" акта выверки расчетов, отклоняется. Прямо закрепленной в законе обязанности управляющей компании по проведению сверки взаимных расчётов не имеется, нормативно-правовое обоснование указанного требования у истца отсутствует, в связи с чем оно также отклонено судом обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2017 по делу N А39-5264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "N6" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова