Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9529/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.: представитель Горлин В.Е. по доверенности от 11.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миндрул Юлии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2017 по делу N А32-8889/2012 по жалобе Миндрул Юлии Валерьевны

на действия конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Миндрул Ю.В. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алесиной С.Г., просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг с превышением лимита установленного законом, просила отстранить арбитражного управляющего Алесину С.Г от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 05.05.2017 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны отказано.

Определение мотивировано тем, что Миндрул Ю.В. является кредитором по текущим обязательства должника. Кроме того, Миндрул Ю. В. требование о выплате ей вознаграждения с указанием суммы задолженности и банковских реквизитов в адрес конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" не направляла. Между Миндрул Ю.В. и должником в лице конкурсного управляющего имеются разногласия о размере вознаграждения, невыплаченного Миндрул Ю.В.

Миндрул Юлия Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий в нарушение интересов должника и кредиторов привлек лиц для обеспечения своей деятельности и оплатил их услуги с превышением лимита. Алесиной С.Г. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Кроме того, жалоба о нарушении очередности была подана 16.12.2016 г, а заявление о разногласиях подано Алесиной С.Г. 20.02.2017 г.

В судебном заседании арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Алесиной С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 13.06.2012 г. в отношении должника ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 г. конкурсным управляющим назначена Алесина Светлана Геннадьевна.

Миндрул Ю.В. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алесиной С.Г.

В обоснование жалобы указала, что являются неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг с превышением лимита установленного законом.

Миндрул Ю.В. просила отстранить арбитражного управляющего Алесину С.Г от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, Миндрул Ю.В. является текущим кредитором.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Миндрул Ю.В. в части привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего и оплаты их услуг с превышением лимита установленного законом, а также в части отстранения арбитражного управляющего Алесина С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия".

Вместе с тем, необоснован отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Миндрул Ю.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в части нарушения очередности удовлетворений требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим произведена выплата текущим кредиторам 1 очереди в размере 1 419 550 руб. (в частности, Надина Е.П., Горлин В.Е., Боташов Т.П., ООО "Центральный антикризисный институт", ООО "Новорос Консалтинг", Палин Д.А., ООО "Центр кадастровых услуг", ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", Мулик Э.А., Маркин А.Ф., Городецкий С.Е., Чернышева Е.Н., Некрасова А.А., Горлина С.А.) в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Задолженность по вознаграждению перед Миндрул образовалась за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2015 года.

Факт выплаты текущим кредиторам 1 очереди задолженности, образовавшейся в более поздний период, Алесина С.Г. не отрицает, пояснила, что выплата вознаграждения не была произведена Миндул Ю.В., поскольку Миндул Ю.В. с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему не обращалась.

Указанный довод подлежит отклонению, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" с ноября 2013 г. по ноябрь 2015 г. (определением суда от 02 декабря 2015 г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего), размер вознаграждения был определен судебным актом.

Таким образом, Миндул Ю.В. не обязана была направлять заявление конкурсному управляющему.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке, и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требовании, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего Алесиной С.Г. о том, что между Миндрул Ю.В. и должником в лице конкурсного управляющего имелись разногласия о размере вознаграждения, невыплаченного Миндрул Ю.В., не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, жалоба о нарушении очередности Миндрул была подана в суд 16.12.2016 г, а заявление о разногласиях подано Алесиной С.Г. 20.02.2017 г. уже в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, из заявления о разногласиях видно, что Алесина С.Г. просила установить размер не выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны в сумме 641 882,61 руб., арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. полагала, что задолженность составляет 906 721,31 руб.

Таким образом, разногласий относительно суммы 641 882 рубля у сторон не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанной ситуации, Алесина С.Г. следовало произвести выплату текущей задолженности первой очереди в размере 641 882,61 руб., а в остальной части разногласия подлежали рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего Алесиной С.Г. в части нарушения очередности удовлетворений требований текущего кредитора Миндрул Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-8889/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Алесиной в части нарушения очередности удовлетворений требований текущих кредиторов.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Алесиной в части нарушения очередности удовлетворений требований текущего кредитора Миндрул Ю.В.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов