Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 03АП-385/17

г. Красноярск

30 мая 2017 г.

Дело N А33-20803/2014к16

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Дмитриева Евгения Дмитриевича - Дармодехина Д.И. - представителя по доверенности от 09.01.2017;

от Калеева Евгения Александровича - Харлашина Д.И. - представителя по доверенности от 25.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шашковой Кристины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-20803/2014к16, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Ревникова Вера Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее-должник) банкротом.

Определением суда от 28.10.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.06.2015 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению Ревниковой Веры Николаевны (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2465270405, ОГРН 1122468020256, г. Красноярск) банкротом.

24.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Шашковой Кристины Александровны (г. Красноярск), Плотникова Александра Игоревича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1122468020256, ИНН 2465270405, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлен 19.11.2015) заявление Шашковой Кристины Александровны, Калеева Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1122468020256, ИНН 2465270405, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.12.2015 временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 14.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 07 октября 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

26.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о включении 19921200 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Шашкова Кристина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что 26.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО "Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания" денежного требования в размере 19921200 рублей, в котором в качестве оснований помимо разделительного баланса и договора долевого участия указано "Кроме этого, имеются договорные обязательства согласно которым, ООО "Строительная компания" отвечает перед ООО "Строй Инвест" по данным обязательствам". В данном тексте было пропущено "по поручительству", в связи с чем, указанное предложение не могло быть истолковано однозначно и ООО "Строй Инвест" подало заявление об уточнении требований от 22.08.2016. По сути, данное уточнение не является изменением основанием, а лишь исправлением пропущенного представителем ООО "Строй Инвест" при составлении заявления словосочетания, не позволяющего однозначно толковать основания требований. Кроме того, ООО "Строй Инвест" заявляло свои требования не только на основании договора поручительства.

Шашкова Кристина Александровна в своей апелляционной жалобе указала, что судом не даны комментарии по доводам Шашковой К.А. и конкурсного управляющего должником о том, что Соглашение о зачете от 30.03.2010 является в силу его незаключенности (беспредметности) отдельным основанием для отказа в заявленных требованиях, причем отсутствие данных оснований по своей календарной дате (30.03.2010 года) является более ранним, чем договор поручительства от 25.12.2012 года. Фактически налицо ситуация о совместном противоправном поведении должника (в лице его органов управления) и заявителя, которые входили до декабря 2014 года в группу взаимосвязанных лиц и были учреждены одним физическим лицом для действия в его интересе.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Дмитриев Евгений Дмитриевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, от 17.04.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.04.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 23.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 в деле N А33-20803/2014к16 произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Дмитриева Евгения Дмитриевича поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отклонил доводы апелляционных жалоб, определение суда считает законным.

Представитель Калеева Евгения Александровича письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что

ООО "СтройИнвест" уже реализовало свое право о предъявлении требования о включении денежного требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в размере 19921200 рублей за реестр требований кредиторов в деле N А33-5698/2013к446 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК", отсутствует право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам в связи с реорганизацией, из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, подтверждающих факт заключения рассматриваемого договора поручительства от 25.12.2012 и фактического принятия должником дополнительных обязательств в виде поручительства за ООО "СК".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, при первоначальном обращении с требованием ООО "Строй Инвест" указало, что общество является кредитором ООО "СК" в рамках дела N А33-5698-446/2013. Удовлетворенный размер требования составляет 19921200 рублей. По основаниям реорганизации правопреемники реорганизуемого юридического лица отвечают за обязательства в соответствии с разделительным балансом. Заявленное требование ООО "Строй Инвест" не указано однозначно и четко в разделительном балансе, в связи с чем может быть предъявлено к любому из правопреемников, одним из которых является ООО "Строительная компания".

Из определения арбитражного суда от 31.03.2016 по делу N А33-5698-446/2013 следует, что по договору от 30.03.2010 участия в долевом строительстве ООО "Строй Инвест" профинансировало строительство офисного помещения N 2 общей проектной площадью 999,21 кв.м., находящегося в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26 в Советском районе, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694. Денежное требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1072465010243, ИНН 2465115826) в размере 19921200 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Представленный в материалы дела разделительный баланс ООО СК "Консоль" позволяет однозначно и четко установить, что объект незавершенный строительством по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26 в Советском районе, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694, в результате реорганизации юридических лиц переходит в качестве актива к ООО "СК". По строкам 1230 "Дебиторская задолженность", 1520 "Кредиторская задолженность" и 1590 "Прочие обязательства" в разделительном балансе указано, что дебиторы, кредиторы и участники строительства по требованиям, связанным с объектом незавершенного строительством по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.26, переходят к ООО "СК".

Следовательно, суд первой инстанции, верно, установил, что ООО "Строй Инвест" вправе было предъявить соответствующее требование только к ООО "СК", которое и было рассмотрено в обособленном споре N А33-5698-446/2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение основания иска - это увеличение или уменьшение числа фактов, подтверждающих притязания истца, или полная замена их другими, указание дополнительных фактов. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику, основанием которого остаются первоначально указанные фактические обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 22.08.2016 ООО "Строй Инвест" заявило письменное уточнение заявленных требований и указало следующее. Между ООО "Строй Инвест" и ООО "Консоль" заключен договор участия в долевом строительстве от 30.03.2010. В подтверждение оплаты по договору подписано соглашение между ООО "Консоль" и ООО "Строй Инвест" о зачете взаимных требований от 30.03.2010. Согласно договору поручительства от 25.12.2012 ООО "Строительная компания" является поручителем по исполнению обязательств ООО "СК" перед ООО "Строй Инвест" по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2010. Таким образом, в качестве основания, на котором заявитель основывает свои требования указан договор поручительства от 25.12.2012, который отсутствовал в первоначальном требовании при обращении в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, впервые кредитор об основаниях его требования в виде договора поручительства от 25.12.2012 заявил в судебном заседании 22.08.2016 в виде письменного уточнения. Такое уточнение является ни чем иным как изменением основания заявленного ранее требования, т.к. основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. Заявитель в подтверждение наличия задолженности на основании договора поручительства от 25.12.2012 начал ссылаться только с 22.08.2016.

Следовательно, в силу прямого разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов на основании договора поручительства от 25.12.2012 считается поданным в момент соответствующего изменения основания, т.е. 22.08.2016, что должно учитываться судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 указанного Постановления следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016. Заявление об изменении основания заявленного требования оглашено заявителем в судебном заседании 22.08.2016.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявление об изменении оснований оглашено заявителем в судебном заседании 22.08.2016, то требование считается поданным с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения требования заявителя на наличие возможности его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО "СК" N А33-5698-446/2013 Арбитражный суд Красноярского края определением от 31.03.2016, требование общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в размере 19921200 рублей основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "СК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов. Из данного судебного акта следует, что общий установленный законом срок на предъявление требования пропущен кредитором.

Соответственно, суд первой инстанции, верно, указал, что на поручителя (ООО "Строительная компания") не могут быть возложены негативные последствия указанных действий кредитора (ООО "Строй Инвест"), поскольку в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте.

Учитывая, что требования ООО "Строй Инвест" в рамках дела о банкротстве ООО "СК" (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО "Строй Инвест", ООО "СК" (основной должник) и ООО "Строительная компания" (поручитель), требования ООО "Строй Инвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания" могут быть рассмотрены только на наличие возможности их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2010 между ООО Строительная компания "Консоль" (застройщик) и ООО "Строй Инвест" (участник) подписан договор участия в долевом строительстве, предметом которого является совместное участие в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 26, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694. Пунктом 1.2. договора установлено, что предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года. Согласно пункту 1.3. договора по завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно офисное помещение N 2 общей проектной площадью 999,21 кв.м., состоящей из площади первого этажа - 153,53 кв.м., в осях 3-6, И-В, 9-12 площади второго этажа - 63,52 кв.м., в осях 5-6, Л-Д; площади третьего этажа - 389,08 кв.м., в осях 1-6, Л-В, 7-12, Л-Ж; площади четвертого этажа - 389,08 кв.м., в осях 1-6, Л-В, 7-12, Л.-Ж. Размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. общей проект-ной площади помещения, равной 30000 рублей (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора общий размер инвестиций на момент подписания договора составляет 29976300 рублей. Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств, предусмотренных в пункте 2.2. договора. На момент подписания договора инвестиционные средства внесены участником в полном объеме (пункт 2.3. договора). В пункте 3.4. договора определено, что в обязанности застройщика входит не позднее 31.12.2011 передать помещение участнику по акту приема-передачи. 09.09.2010 договор от 30.03.2010 участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

25.12.2012 между ООО "Строй Инвест" (кредитор) и ООО "Строительная компания" в лице директора Гришанова Е.М. подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания Консоль" и ООО "СК" его обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.03.2010, заключенному с кредитором (пункт 1.1 договора). Обязательство должника, следующее из договора участия в долевом строительстве от 30.03.2010 предметом которого является совместное участие в строительстве офисного здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 131:694 в объеме строительства офисного помещения N 2 общей проектной площадью 999,21 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании в суде первой инстанции, заявляя об изменении оснований заявленных требований и указывая, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием послужил договор поручительства от 25.12.2012, представитель заявителя на соответствующий вопрос суда пояснил, что подлинника договора поручительства с собой нет, он будет представлен позже. При этом, представитель конкурсного управляющего должником пояснил суду, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о факте заключения договора поручительства от 25.12.2012. В связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании и предложено заявителю представить суду, в том числе оригинал договора поручительства от 25.12.2012. Однако, после окончания перерыва представитель заявителя пояснил, что подлинник договор поручительства был украден, просил суд предоставить дополнительное время для представления подлинника договора поручительства от 25.12.2012.

Далее, 31.10.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в составе которых поименован "восстановленный договор поручительства от 25.12.2012". В соответствии с письмом Гришанова Е.М. от 17.08.2016, последний в ответ на запрос ООО "Строй Инвест" направляет восстановленный договор поручительства от 25.12.2012 в 1 экз.

Однако, в силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В связи с возникшими противоречиями конкурсным управляющим подано заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель указал на наличие сомнений в реальности даты подписания спорного договора поручительства, в связи с чем для проведения проверки заявления считает необходимым назначить судебную экспертизу по давности изготовления указанного документа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда об исключении договора поручительства из числа доказательств, представитель заявителя ответил отказом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, для предоставления возможности заявителю представить в материалы дела подлинник договора поручительства от 25.12.2012, на котором заявитель основывает свои требования, арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания (определениями от 26.08.2016, от 25.10.2016, от 01.11.2016). Однако подлинник договора поручительства от 25.12.2012 заявителем не представлен в материалы дела, ссылаясь на факт кражи документов из офиса ООО "Строй Инвест". Кроме того, протокольным определением от 25.10.2016 представить подлинник договора поручительства от 25.12.2012 предложено конкурсному управляющему ООО "Строительная компания". Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" пояснил суду, что среди своих документов не обнаружил данный документ.

Таким образом, поскольку заявитель не представил оригинал договора поручительства от 25.12.2012 арбитражный суд констатирует, что ООО "Строй Инвест" уклонилось от участия в проверке заявления о фальсификации и тем самым создало препятствия для назначения экспертизы судом в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подпункте 22 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, дано понятие дубликата документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 (далее - перечень от 25.08.2010 N 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со статьей 436 Перечня от 25.08.2010 N 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 N 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям - 5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 N 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. В случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определяется председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Таким образом, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации, в рассматриваемом случае руководитель ООО "Строй Инвест" должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Между тем по документам, представленным в материалы дела, невозможно установить объективную причину утраты документов общества, послужившую основанием для восстановления договора поручительства от 25.12.2012. Доказательств, подтверждающих проведение ООО "Строй Инвест" мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия. Из материалов дела следует, что изготовление дубликата от имени ООО "Строй Инвест" произведено 17.08.2016, Гришановым Е.М., который ранее являлся руководителем должника. Вместе с тем, указанная дата является прошедшей в соотношении с датой принятия судом решения о признании должника банкротом (14.04.2016) - дубликат выдан в воскресенье 17.08.2016, а 07.04.2016 судом вынесена резолютивная часть решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника. Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он возможность на восстановление утраченных документов.

При этом, под датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке представленного в материалы дела дубликата документа, суд учитывает то, что указанный дубликат изготовлен и подписан Гришановым Е.М., как директором ООО "Строительная компания" 17.08.2016, в то время как должник признан банкротом 07.04.2016 и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, полномочия Гришанова Е.М., как директора ООО "Строительная компания", прекратились, что означает правовую невозможность восстановления Гришановым Е.М. от имени ООО "Строительная компания" каких-либо договоров после 07.04.2016.

Довод ООО "Строй Инвест" о том, что подлинник договора поручительств от 25.12.2012 украден, подлежит отклонению.

Из представленных документов, оформленных ООО "Строй Инвест" и сотрудниками правоохранительных органов, невозможно установить, что в результате противоправных действий был украден подлинник договора поручительства от 25.12.2012. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что впервые копия договора поручительства от 25.12.2012 представлена в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора 22.08.2016, а заявление в правоохранительные органы вместе с объяснениями директора Прокопьевой В.Н. ООО "Строй Инвест" датированы 01.08.2016, в которых описываются противоправные деяния якобы о краже подлинника договора поручительств от 25.12.2012. При этом, в судебных заседания представитель ООО "Строй Инвест" не смог объяснить как, с якобы украденного не позднее 01.08.2016 подлинника договора поручительства от 25.12.2012, удалось снять копию и представить её в суд 22.08.2016.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, подтверждающих факт заключения рассматриваемого договора поручительства от 25.12.2012 и фактического принятия должником дополнительных обязательств в виде поручительства за ООО "СК".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания" требования ООО "Строй Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу N А33-5698-466/2013, а также судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленных споров N А33-5698-226/2013, N А33-5698-244/2013, N А33-5698-258/2013, N А33-5698-263/2013 не имеют преюдициального значения для ООО "Строительная компания", поскольку поручитель не участвовал в указанных обособленных спорах. Однако, указанный довод ООО "Строительная компания" при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на выводы суда по существу заявленного требования ООО "Строй Инвест".

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" указало, что заявление об уточнении требования не является изменением основания, а лишь исправлением пропущенного представителем ООО "Строй Инвест" при составлении заявления словосочетания "по поручительству", не позволяющего однозначно толковать основания требований, поэтому требование следовало рассмотреть с учетом первоначально поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания заявления об уточнении требования нельзя сделать вывод о том, данным уточнением заявитель исправляет пропущенное представителем ООО "Строй Инвест" при составлении заявления словосочетание. Тем более, к первоначальному заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не была приложена копия договора поручительства (т. 1 л.д. 20-22).

Кроме того, судом первой инстанции по существу сделаны выводы и по договору участия в долевом участии от 30.03.2010, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о предъявлении требования по указанному договору относительно офисного помещения N 2, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 26, в рамках дела о банкротстве ООО "СК", а не к ООО "Строительная компания". При этом, судом первой инстанции установлено, что по указанным основаниям кредитор уже обращался в деле о банкротстве ООО "СК" N А33-5698/2013к446, о чем сам указывает в своем требовании и дополнении к апелляционной жалобе. В том числе, кредитор указывает в качестве оплаты по договору участия в долевом участии от 30.03.2010 на соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2010. Вместе с тем, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве кредитором не представлены доказательства поставки товара по договору поставки от 17.03.2009.

Ссылка Шашковой К.А. на то, что судом не даны комментарии по доводам Шашковой К.А. и конкурсного управляющего должником о том, что Соглашение о зачете от 30.03.2010 является в силу его незаключенности (беспредметности) отдельным основанием для отказа в заявленных требованиях, причем отсутствие данных оснований по своей календарной дате (30.03.2010 года) является более ранним, чем договор поручительства от 25.12.2012 года; фактически налицо ситуация о совместном противоправном поведении должника (в лице его органов управления) и заявителя, которые входили до декабря 2014 года в группу взаимосвязанных лиц и были учреждены одним физическим лицом для действия в его интересе, не опровергает факт отказа судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-20803/2014к16.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года по делу N А33-20803/2014к16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай