Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 07АП-591/17

г. Томск

02 июня 2017 г.

Дело N А27-25241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (рег. N 07АП-591/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу NА27-25241/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Комсомольский, 11, корп. А, пом. 217; ИНН 4205189153; ОГРН 1094205021547) по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 г. к производству суда принято заявление акционерного общества "Кемеровская генерация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп" (далее - ООО "УК "Амальгам-Груп", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-25241/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Закиров Валерий Зарифович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закиров В.З.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

26.01.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Закирова В.З. об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку - списание денежных средств со счета должника в пользу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания") в размере 591 549, 61 руб. по платежному поручению N 5 от 29.01.2016 г. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2017 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Амальгам-Груп" Закирова В.З. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по оплате денежных средств со счета должника в пользу ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в размере 591 549, 61 руб. по платежному поручению N 5 от 29.01.2016 г. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" вернуть в конкурсную массу ООО "УК "Амальгам-Груп" денежные средства в размере 591 549,61 руб. С ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в пользу ООО "УК "Амальгам-Груп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не принадлежат должнику и обязаны незамедлительно перечисляться энергоснабжающей организации. Поступившие 28.01.2016 г. денежные средства не могли быть взысканы в пользу ответчика, так как это денежные средства, перечисленные для погашения субсидий другого юридического лица за отопление и горячее водоснабжение. Периодичностью списания денежных средств с расчетного счета должника хотели показать, что это его обычная хозяйственная деятельность по оплате услуг водоснабжения. Заявитель считает, что данная сделка не подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, само обязательство и списание денежных средств с расчетного счета производилось постоянно, обязательства длящиеся, размер обязательств это размер обязательств потребителей перед ресурсоснабжающей организацией.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позиция ответчика о том, что оплата 591 000 руб. в ходе взыскания в рамках исполнительного производства - это сделка, относящаяся к обычной хозяйственной деятельности, не основана на законе и противоречит судебной практике, сложившейся по данному вопросу. На дату принудительного списания должник уже не вел никакой деятельности за исключением составления бухгалтерской отчетности и судебных взысканий. К этой деятельности теплоснабжение отношения не имеет. Конкурсный управляющий считает безосновательным полагать принудительное списание сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Определение суда от 03.04.2017 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 591 549, 61 руб., перечисленные по платежному ордеру от 29.01.2016 г. N 5 (л.д. 12, т.д. 12) в пользу ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" с назначением платежа "взыскание по исполнительному листу серия ФС N005397059 дело NА27-7372/2015 от 30.06.2015 г., долг, госпошлина НДС не предусмотрен".

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки по оплате денежных средств со счета должника в пользу ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в размере 591 549, 61 руб. по платежному поручению N 5 от 29.01.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений п. 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "УК "Амальгам-Груп" имелись иные кредиторы третьей очереди.

Определением суда от 09.03.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Кемеровская генерация" в размере 2 414 369,81 руб. основного долга, 43 736,32 руб. пени на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2015 г. по делу N А27-3406/2015 задолженность за период с 11.02.2015 г. по 19.02.2015 г.; от 04.06.2015 г. по делу N А27-5694/2015; от 29.06.2015 г. по делу А27-8169/2015 задолженность по основному долгу за март 2015 г.; от 13.08.2015 г. по делу N А27-10211/2015 задолженность за апрель 2015 г.; от 31.08.2015 г. по делу N А27-12577/2015 задолженность в размере 987 204,51 руб. основного долга за май 2015 г.; от 28.09.2015 г. по делу N А27-14785/2015 задолженность за июнь 2015 г.; определением суда от 12.10.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская лифтовая компания" в размере 550 249 руб. основного долга на основании договора комплексного обслуживания лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2015 г. (акты выполненных работ N 294 от 31.07.2015 г., N 263 от 30.06.2015 г., N 229 от 31.05.2015 г.); определением суда от 20.10.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в размере 4 301 193, 39 руб. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2420 от 11.01.2010 г.; определением суда от 27.05.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 564,54 руб. на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 052S02160005953 от 24.12.2015 г., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 052S01150106333 от 29.10.2015 г., расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год. Определения размещены на сайте суда.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в размере 591 549, 61 руб. подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи со следующим.

В абз. 4 п. 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность за август 2014 - февраль 2015 года. То есть платеж произведен со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев и оценив возражения ответчика относительно того, что спорные денежные средства должнику фактически не принадлежали, должны перечисляться на счет ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно отклонил их за необоснованностью, поскольку, как следует из выписки по счету должника (л.д. 76, т.д. 12), денежные средства в размере 591 549, 61 руб. перечислены на счет должника 28.01.2016 г. с назначением платежа "субсидии юридическим лицам, в возмещение затрат по отоплению и горячему водоснабжению, договор N 76-с/13 от 17.04.2013 г. за 03.2014 г.-10.2014 г.", следовательно, в виду того, что данные денежные средства поступили во исполнение иных обязательств, не связанных с исполнением договорных отношений между должником и ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", то данные денежные средства принадлежат должнику и подлежат включению в конкурсную массу.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу N А27-25241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова