Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-591/17

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-25241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. и секретарем Ереминой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп" в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича (N 07АП-591/2017(7)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25241/2015 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп" (ИНН 4205189153, ОГРН 1094205021547, 650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 11 КОРПУС А, ПОМЕЩЕНИЕ 217), по заявлению конкурсного управляющего Закирова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва):

от конкурсного управляющего: Закиров В.З. личное участие; Закиров А.В. по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово ИНН 4205189153, ОГРН 1094205021547 (далее - ООО "УК "Амальгам-Груп", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10.04.2018.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

В арбитражный суд поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с ООО "УК "Комфорт-Сити" в общей сумме 178 000 руб.

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) отказано в удовлетворении заявления ООО "УК "Амальгам-Груп" о взыскании судебных расходов в размере 178 000 руб. с ООО "УК "Комфорт-Сити" поданного в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции - "о взыскании судебных расходов с целью установления легитимности своих неправомерных действий по заключению договора на оказание юридических услуг с нарушением закона о банкротстве, что является злоупотреблением правом", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствами дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка заключена в интересах должника и его кредиторов, направлена на пополнение конкурсной массы, о ее заключении все кредиторы были уведомлены, вместе с тем, каких-либо возражений не предъявляли. Как указал конкурсный управляющий должника, само заявление о взыскании судебных расходов направлено на компенсацию понесенных должником расходов в интересах должника. По мнению конкурсного управляющего, наличие у него юридического образования без стажа работы, а также отсутствие в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрета на привлечение специалистов для представления интересов должника, не обязывает конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять все процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий должника, пояснил, что 15.05.2018 на общем собрании кредиторов одобрено заключение договоров N 3/16 от 01.09.2016, N1/18 от 19.01.2018.

Акционерное общество "Кемеровская генерация" со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

ООО "УК "Комфорт-Сити" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным (с учетом дополнения), заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного конкурсный управляющий должника и его представитель не указали уважительные причины невозможности представления представленных документов суду первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобы обстоятельства таковыми не являются.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018.

После перерыва участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы отзывов, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2017 (лист дела 9- 15 том 24) признал недействительным договор уступки права требования от 06.04.2015, заключенный между ООО "УК "Амальгам-Груп", город Кемерово и ООО "УК "Комфорт Сити", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УК "Комфорт Сити" к ООО "УК "Амальгам-Груп" по признанному недействительным договору уступки права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также в виде восстановления права требования ООО "УК "Амальгам-Груп" по обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования.

Постановлением от 05.07.2017 апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, постановлением кассационной инстанции от 12.10.2017 постановление апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции оставлено без изменений (лист дела 17-24 том 24).

Для представления интересов должника конкурсным управляющим (заказчик) с Закировым А.В. (исполнитель) заключен договор на заключение юридических услуг N 3/16 от 01.09.2016 (лист дела 25 том 24), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению судебных дел заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в судебных органах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договор стоимость услуг по ведению судебных дел заказчика не является фиксированной, определяется сторонами, исходя из объемов произведенной работы, по ценам в соответствии с "Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016.

Расчет за оказываемые услуги производится заказчиком на основании подписанного с двух сторон акта приема оказанных услуг в течение 7 дней (пункт 3.2 договора).

01.11.2016 сторонами договора N 3/16 от 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению судебного дела заказчика - обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Амальгам-Груп" N А27-25241/2015 по признанию недействительными сделками следок должника с контрагентом "УК "Комфорт Сити":

-договор купли-продажи N КП-2 от 01.04.2015;

- уступки права требования N б/н от 06.04.2015.

По акту приемки юридических услуг от 10.12.2017 (лист дела 28 том 24) приняты услуги на общую сумму 157 500 руб., а именно:

- составление заявления о признании недействительными сделками сделок должника с контрагентом "УК "Комфорт Сити" - 8 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 17.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 29.03.2017, 12.04.2017, 19.04.2017 - 17 000 руб. за одно заседание х 7 судебных заседаний = 119 000 руб.;

- составление дополнения по вопросу о заинтересованности N 2 от 17.01.2017 - 3 500 руб.;

- составление дополнения N 3 от 23.01.2017 по представленному отчету об оценки - 3 500 руб.;

- составление ходатайства о проведении судебной экспертизы N 4 от 26.01.2017 - 3 500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

По платежному поручению N 731 от 11.01.2018 произведена оплата услуг в размере 130 000 руб. (лист дела 29 том 24), на основании уведомления исходящий N 23 от 12.12.2018 остальные требование включены в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь реестра текущих платежей (лист дела 30 том 24).

11.01.2018 стороны договора N 3/16 от 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием судебных расходов с "УК "Амальгам-Груп", понесенных заказчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Амальгам-Груп" N А27-25241/2015 по признанию недействительными сделками следок должника с контрагентом "УК "Комфорт Сити" (лист дела 31 том 24).

Стоимость услуг по взысканию судебных расходов определена в размере 20 500 руб., из которых 3 500 руб. за составление заявления, 17 000 руб. за участие в судебном заседании (пункт 2 соглашения).

По платежному поручению N 732 от 11.01.2018 произведена оплата услуг в размере 20 500 руб. (лист дела 32 том 24).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Комфорт-Сити" судебных расходов в сумме 178 000 руб. на оплату услуг представителя по представлению интересов должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из допущенного конкурсным управляющим должника злоупотребления правом при заключении договора на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом-сыном, без одобрения собрания кредиторов, в нарушение прямого запрета, установленного Законом о банкротстве, в нарушение прав и охраняемого законом интереса третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве должника), что в свою очередь свидетельствует о ничтожности договора на оказание юридических услуг, а также о чрезмерности заявленных расходов, поскольку управляющий имея юридическое образование и принимая непосредственное участие в судебных заседания имел возможность самостоятельной правовой защиты интересов должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, действительно конкурсный управляющий должника и исполнитель по договору N 3/16 от 01.09.2016 в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (отец и сын).

Вместе с тем, обжалование сделок и привлечение исполнителя для представления интересов должника в рамках обособленного спора имеет своей целью защитить интересы должника и его кредиторов, пополнить конкурсную массу, что соответствует статье 4 АПК РФ.

С учетом указанного выше, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а также учитывая то, что определением от 26.04.2017 (лист дела 9- 15 том 24) признал недействительным договор уступки права требования от 06.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УК "Комфорт Сити" к ООО "УК "Амальгам-Груп" по признанному недействительным договору уступки права требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также в виде восстановления права требования ООО "УК "Амальгам-Груп" по обязательствам, указанным в признанном недействительным договоре уступки права требования, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и охраняемого законом интереса третьих лиц (кредиторов в деле о банкротстве должника) действиями конкурсного управляющего привлечением в рамках обособленного спора своего сына для оказания юридических услуг - юриста.

Сам по себе факт заключения договора между заинтересованными лицами N 3/16 от 01.09.2016 не входит в предмет доказывания по спору о взыскании в пользу должника судебных издержек, связанных с рассмотрением заявленного конкурсным управляющим требования.

Факты оказания услуг представителем должника, участие в судебных заседаниях, несения расходов должником на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками обособленного спора.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что факт заключения договора N 3/16 от 01.09.2016 скрывался конкурсным управляющим должника от кредиторов.

В отзыве АО "Кемеровская генерация" указал на свою осведомленность о заключении договора N 3/16 от 01.09.2016, отсутствие каких-либо возражения по данному факту.

Кроме того, с момента заключения договора и вплоть до момента предъявления заявления о взыскании судебных расходов каких-либо возражений со ссылкой на заключение договора с заинтересованным лицом предъявлено не было.

В данном случае, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у договора возмездного оказания услуг от признаков оспоримости, однако эта сделка заинтересованными лицами не оспаривалась, в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

В свою очередь признание в установленном законом порядке договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками, может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта.

Таким образом, суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора на оказание юридических услуг.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий, имея юридическое образование и принимая непосредственное участие в судебных заседания имел возможность самостоятельной правовой защиты интересов должника, без привлечения заинтересованного специалиста, поскольку Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему при ведении процедур привлекать специалистов, имеющих специальные познания в определенных областях.

Более того, положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у арбитражного управляющего профессионального опыта либо специальных познаний, равно как возможности самостоятельного участия.

Таким образом, наличие профессионального статуса арбитражного управляющего и возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявление о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения сделки, признанной недействительной.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим должника предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве обособленного спора по признанию недействительными сделок должника с контрагентом ООО "УК "Комфорт Сити".

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2017 (лист дела 9-15 том 24), вынесенным по результатам разрешения обособленного спора, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

В связи с чем, судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего должника, а не в пользу ООО "УК "Комфорт-Сити".

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, N 6284/07 от 09.04.2009, N 100/10 от 25.05.2010, N 16067/11 от 15.03.2012, N 8214/13 от 26.11.2013.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в соответствии с договором N 3/16 от 01.09.2016 на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от N 1 от 01.11.2016, дополнительного соглашения от 11.01.2018, понесены расходы в сумме 178 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции представил: договор N 3/16 от 01.09.2016 на оказание юридических услуг (лист дела 25 том 24), дополнительное соглашение от N 1 от 01.11.2016 (лист дела 26 том 24), дополнительное соглашение от 11.01.2018 (лист дела 31 том 24), акт N 8 приемки юридических услуг от 10.12.2017 (лист дела 28 том 24), Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 (лист дела 27 том 24), платежное поручение N 731 от 11.01.2018 (лит дела 29 том 24), платежное поручение N 732 от 11.01.2018 (лист дела 32 том24), уведомление исходящий N 23 от 12.12.2018 (лист дела 30 том 24), копии судебных актов, подтверждающих участие представителя в судебных заседаниях 17.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 29.03.2017, 12.04.2017, 19.04.2017 (лист дела 40-57 том 24), копии документов подготовленных представителе (58-72 том 24).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (судебные заседания состоялись - 17.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 29.03.2017, 12.04.2017, 19.04.2017, 14.03.2018, 03.04.2018), длительность судебного разбирательства и судебных заседаний (17.01.2017 судебное заседание длилось 4 минуты 20 секунд, объявлен перерыв до 23.01.2017; 23.01.2017 заседание длилось 34 минуты 16 секунд, объявлен перерыв до 24.01.2017; 24.01.2017 заседание длилось 10 минут 24 секунды, судебное разбирательство отложено на 26.01.2017; 26.01.2017 заседание длилось 26 минут, производство по делу приостановлено доя проведения экспертизы; 29.03.2017 заседание длилось 29 минут 45 секунд; 12.04.2017 заседание длилось 65 минут 22 секунды, объявлен перерыв до 19.04.2017; 19.04.2017 заседание длилось 32 минуты 47 секунд; 14.03.2018 заседание длилось 8 минут; 03.04.2018 заседание длилось 21 минуту), количество и объем представленных суду процессуальных документов (отражены в акте на листе дела 28 том 24), время которое мог бы затратить квалифицированный специалист для подготовки процессуальных документов, активность представителя конкурсного управляющего должника, процессуальное поведение ООО "УК "Комфорт-Сити", а также с учетом конкурсным управляющим заявлены к взысканию расходы за одно судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов (лист дела 6 том 24), а также с учетом того, оказанные исполнителем юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, приходит к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 61 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления о признании недействительными сделками сделок должника с контрагентом "УК "Комфорт Сити", дополнения по вопросу о заинтересованности N 2 от 17.01.2017, дополнения N 3 от 23.01.2017, ходатайства о проведении судебной экспертизы N 4 от 26.01.2017 по представленному отчету об оценки, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов по 3 000 руб. за каждый документ, а всего - 21 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 17.01.2017, 23.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 29.03.2017, 12.04.2017, 19.04.2017, а также судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 03.04.2018 по 5 000 руб. за каждое, а всего 40 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 61 000 руб. является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

ООО "УК "Комфорт-Сити" не представлено доказательства того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составила менее взыскиваемой.

Поскольку ООО "УК "Комфорт-Сити" не представлены доказательства чрезмерности, оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Ссылки ООО "УК "Комфорт-Сити" на распечатки с сайтов юридических компаний, которые содержат в себе сведения о стоимости на рынке аналогичных юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны конкурсного управляющего должника, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка ООО "УК "Комфорт-Сити" на отсутствие оснований при определении размера судебных расходов учитывать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016 года", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Вне зависимости от статуса представителя минимальные ставки учитываются для оценки размера расходов при их соотнесении со ставками, установленными органом профессионального юридического сообщества в соответствующем регионе.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для отказа во взыскании расходов.

Также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по обособленному спору, ссылка ответчика на наличие судебной практики по аналогичным делам, и на то, что настоящее дело не относится к категории сложных.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Разбирательство имело место в Арбитражном суде Кемеровской области, соответственно в рассматриваемом случае приняты во внимание положения Методических рекомендаций с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств.

Несоответствие выводов, изложенных в определении от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25241/2015, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта в части в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "УК "Амальгам-Груп" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 61 000 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25241/2015 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. и разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп", город Кемерово 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амальгам-Груп" в лице конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова