Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3388/17

город Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А35-38/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Кишуновой Ю.В., представителя по доверенности N 9/58/2017-ДОВ от 27.02.2017;

от акционерного общества "Атомэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнерго" (ОГРН 1037800032269, ИНН 7801031451) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 по делу N А35-38/2017 (судья Горевой Д.А.) по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к акционерному обществу "Атомэнерго" (ОГРН 1037800032269, ИНН 7801031451) о взыскании 567 090 руб. 89 коп. неустойки, а также 20 342 руб. 00 коп. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу "Атомэнерго" (далее - АО "Атомэнерго", ответчик) о взыскании 567 090 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки N 4874/293 от 04.02.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Атомэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся задержки истцом подписания договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что вина за ненадлежащее исполнение обязательства по договору лежит на обеих сторонах. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, АО "Атомэнерго" ссылалось на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку характер экономической деятельности (производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций) возникновения убытков, связанных с незначительной просрочкой поставки продукции по договору, не предполагает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Атомэнерго" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" (Курская АЭС, покупатель) и АО "Атомэнерго" (далее - поставщик) был заключен договор от 04.02.2015 N 4874/293 (далее - договор) на поставку поставщиком нижней дренажно-распределительной системы с фильтрэлементом ФЭЛ-П Ду=3150, Ру 1,6 МПа, Ду=3000, Ру 1,0 МПа (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификациям N 1, N 2 (приложение N 1, N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки продукции: 27.03.2015, с правом досрочной поставки.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2.1. договора, спецификаций к договору, стоимость продукции, с учетом транспортных расходов, составляет 57 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)- 8 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем накладной, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Продукция в соответствии со спецификациями была получена Курской АЭС с нарушением установленного договором срока, в том числе: по товарной накладной N 3 от 15.04.2015 продукция на сумму 15 545 454 руб. 54 коп. была получена Курской АЭС 17.04.2015, просрочка срока поставки продукции составляет 22 дня (с 27.03.2015 по 17.04.2015); по товарной накладной N 4 от 24.04.2015 продукция на сумму 12 954 545 руб. 45 коп. была получена Курской АЭС 05.05.2015, просрочка срока поставки продукции составляет 40 дней (с 27.03.2015 по 05.05.2015); по товарной накладной N 5 от 19.05.2015 продукция на сумму 18 136 363 руб. 63 коп. была получена Курской АЭС 21.05.2015, просрочка срока поставки продукции составляет 56 дней (с 27.03.2015 по 21.05.2015); по товарной накладной N 6 от 01.06.2015 продукция на сумму 10 363 636 руб. 36 коп. была получена Курской АЭС 04.06.2015, просрочка срока поставки продукции составляет 70 дней (с 27.03.2015 по 04.06.2015). Товарные накладные приобщены к материалам дела.

Актом приема-передачи векселей N 11/2015 от 29.05.2015, платежными поручениями N 13427 от 20.05.2015, N 14972 от 17.06.2015, N 14971 от 17.06.2015, N 14973 от 17.06.2015, N 17133 от 20.07.2015, в установленные сроки пунктом 6.1. договора, Курская АЭС оплатила поставленную продукцию.

В адрес ответчика 27.09.2016 была направлена претензия N 9/332/2016-ПРЕТ с просьбой в течение 30 дней с момента ее направления оплатить неустойку за нарушение срока поставки в сумме 867 090 руб. 89 коп..

Курской АЭС было получено письмо АО "Атомэнерго" от 21.10.2016 N 160516-04 о несогласии ответчика с неустойкой. В обоснование ответчик указывал на несвоевременное подписание договора Курской АЭС, а также обстоятельств, зависящих от третьих лиц, которые якобы должны были поставить ответчику трубу Dy50x2.

Согласно пункту 12.1. договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Договор от 04.02.2015 N 4874/293 был подписан со стороны АО "Атомэнерго" без разногласий, и в процессе исполнения договора проекта дополнительного соглашения, связанного с изменением срока поставки, в адрес Курской АЭС не поступало.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 9.1. договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.4. договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

Неустойка за просрочку срока поставки по договору от 04.02.2015 N 4874/293 составила 867 090 руб. 89 коп.

Поскольку задолженность АО "Атомэнерго" перед АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская АЭС" не погашена, АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская АЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.4. договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока поставки по договору от 04.02.2015 N 4874/293 в сумме 567 090 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки пропорционально времени задержки заключения спорного договора до 95 864 руб. 08 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 567 090 руб. 89 коп. за период с 27.03.2015 по 04.06.2015 неустойки за просрочку поставки товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на задержку при подписании истцом договора, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что вина за ненадлежащее исполнение обязательства по договору лежит на обеих сторонах, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки продукции: 27.03.2015, с правом досрочной поставки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, срок исполнения обязательств был установлен договором и его изменение сторонами не согласовывалось, доказательства обращения ответчика к истцу с указанными обстоятельствами не представлены.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 по делу N А35-38/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнерго" (ОГРН 1037800032269, ИНН 7801031451) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых