Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 03АП-3938/17

г. Красноярск

10 июля 2017 г.

Дело N А74-4480/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шошин П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тоторовой Марины Афанасьевны (п. Ойха Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" июля 2016 года по делу N А74-4480/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" июля 2016 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны об обязании индивидуального предпринимателя Тоторовой Марины Афанасьевны в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж лестницы и галереи (перехода), пристроенных к части 1 здания гаража и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:030124:12 по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, уч. 56/2.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тоторова Марина Афанасьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и принятом в отношении неё решении, а кроме того, длительное время находилась на лечении за границей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 14 июля 2016 года, истекает, с учетом выходных дней, 15 августа 2016 года.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Хакасия, поставленному на апелляционной жалобе, жалоба подана нарочным 26 июня 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Из материалов настоящего дела следует, в целях извещения заявителя суд первой инстанции направлял ей корреспонденцию по трём адресам - адресу, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27 июня 2016 года и являющемуся последним местом регистрации заявителя согласно телефонограмме от 16 июня 2016 года, с которого она была снята (г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 126, кв.56; л.д. 4, 20, 21, 95, 101, 111, 118); адресу местонахождения объекта недвижимости, в связи с которым шёл спор (г. Абакан, ул. Хакасская, 56А, лит А2ВВ3, л.д. 6, 21, 93, 113, 118), и адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 апреля 2016 года и заявителем в апелляционной жалобе (г. Ойха, ул. Ключевая, д. 23, кв. 2).

Со всех указанных адресов корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения.

В частности, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28 апреля 2016 года было направлено по адресу: п. Ойха, ул. Ключевая, д. 23, кв. 2, указываемому заявителем в апелляционной жалобе в качестве места проживания (л.д. 10, письмо N 65501797145907). Данное письмо было возвращено суду по истечении срока хранения, имеет отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступившем письме.

По указанному адресу также направлялось заявителю копия определения об отложении судебного разбирательства от 16 июня 2016 года (л.д. 109, письмо N 65501799112785). Письмо также было возвращено по истечении срока хранения, имеет отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступившем письме.

Обжалуемое решение было опубликовано на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2016 года. Все прочие судебные акты по делу также публиковались в установленном порядке (л.д. 127).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства того, что направляемая судом корреспонденция не была получена заявителем по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не представлены. Документы, подтверждающие длительное нахождение заявителя на лечении, на что указано в апелляционной жалобе, также отсутствуют, тогда как в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть обосновано лицом, его заявляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что заявитель была не извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем пропустила установленный законом срок на обжалование решения суда и 6-месячный срок на заявление ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Тоторовой Марине Афанасьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоторовой Марины Афанасьевны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тоторовой Марине Афанасьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23 июня 2017 года N 181813304.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе квитанция от 23 июня 2017 года N 181813304.

Судья

П.В. Шошин