Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 16АП-1691/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5769/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июня 2017 г.

Дело N А63-12802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12802/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601950865,ИНН 2634050492) к сельскохозяйственному кооперативу "Трисанчи" (с. Трисанчи ОГРН 1060550003634, ИНН 0511004622) о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344,43 руб. по договору оказания услуг, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СРВ" - Першиной Т.А., доверенность от 20.04.2016, Роженко М.А., доверенность от 01.02.2017;от сельскохозяйственного кооператива "Трисанчи" - Бахмудова А.М., доверенность в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному кооперативу "Трисанчи" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.02.2015 и 14 344 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлина в сумме 9 287 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда, что истребуемая истцом сумма в размере 300 000 руб. определена в договоре как дополнительное вознаграждение, что свидетельствует о зависимости оплаты от результата действий исполнителя в пользу заказчика.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года между обществом истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по которому исполнитель принял на себя обязательства на оказывать заказчику консультационные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме их оплатить.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: провести предварительный правовой анализ правоотношений, возникших из спора по вопросу использования земельных участков с кадастровым номером 26:22:010704:3, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения"; в том числе провести анализ действующих нормативно-правовых актов, провести анализ правовых позиций (судебной практики) Федеральных Арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного суда РФ по делам, возникшим из аналогичной категории правоотношений, провести правовой анализ искового заявления ООО Агрофирмы "Киц" к заказчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:22:010704:3, площадью 442,7734 га, путем освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества (пункт 1.1.1 договора).

В пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 договора указано, что исполнитель также обязался ознакомится с материалами дела N А63-14175/2014 по исковому заявлению ООО Агрофирмы "Киц" к заказчику об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком; подготовить и предъявить в суд в рамках дела NА63-14175/2014 отзыв на иск; представлять интересы заказчика в суде; в случае необходимости представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках вышеуказанного дела; консультировать заказчика по вопросам применения законодательства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб. За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 договора, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 300 000 руб.

Ответчик исполняя принятые на себя обязательства, уплатил ООО "СРВ" авансовые платежи в общей сумме 300 000 руб., из которых 100 000 руб. были оплачены ответчиком по приходному кассовому ордеру N 11 от 09.02.2015 и 200 000 руб. были перечислены платежным поручением N 21 от 16.02.2015.

В свою очередь, исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: проведен предварительный анализ правоотношений в области использования земель сельскохозяйственного назначения; изучена нормативно-правовая база и специфика правового регулирования правоотношений; изучена судебная практика. В рамках дела N А63-14175/2014 исполнителем подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление, подготовлены отзыв на иск и дополнительные возражения, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приостановлении производства по делу; 18.02.2015, 16.03.2015, 23.03.2015, 20.04.2015, 16.05.2015, 18.06.2015, 23.07.2015, 19.08.2015, 17.09.2015, 13.10.2015, 19.11.2015 принято участие исполнителя в судебных заседаниях по делу N А63-14175/2014. Также исполнителем подготовлены апелляционная жалоба и кассационная жалобы в связи с обжалованием решения суда по делу N А63-14175/2014, и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда; при этом 14.03.2016 и 03.08.2016 исполнителем принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб; подготовлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу.

Кроме того, в рамках заключенного договора от 09.02.2015 исполнителем подготовлено исковое заявление и подано в суд от имени СПК "Трисанчи" исковое заявление о признании незаконными (недействительными) договора аренды, заключенного между органом местного самоуправления - Администрацией Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и ИП Главой КФХ Киц И.И., а также договора уступки аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:010701:41, 26:22:010704:3, 26:22:010801:5, заключенного между Главой КФХ Киц И.И. и ООО Агрофирмой "Киц".

Как указал истец, исполнитель свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объёме, представив в обоснование заявленных требований акт приемки оказанных услуг от 29.08.2016 на сумму 300 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. Данный акт был направлен ответчику, однако со стороны заказчика акт не был подписан, возражений от заказчика не поступило.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате оказанных услуг от 29.08.2016 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.02.2015. В подтверждение оказания услуг истцом представлены процессуальные документы, подготовленные в рамках дела N А63-14175/2014 от имени ответчика, и иные документы.

Исполнитель фактически оказал заказчику юридические услуги в виде подготовки искового заявления и предъявления его в Арбитражный суд Ставропольского края, участия представителей ООО "СРВ" в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А63-14175/2014. Размер вознаграждения за юридическую помощь истец определяет на основании почасовых ставок оплаты работы его специалистов.

Вместе с тем расчет фактической стоимости оказанных услуг по договору исходя из почасовых ставок работы специалистов не может быть принят судом, поскольку из содержания договора и его последующего исполнения невозможно определить действительное количество потраченных исполнителем часов при оказании услуг. Из содержания договора невозможно установить порядок определения стоимости фактического объема оказанных услуг.

Апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом к взысканию сумма за оказанные услуги в рамках договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.02.2015 является необоснованной. Заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в связи с этим суд считает, что объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании 300 000 руб. долга за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 09.02.2015, правомерно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании 14 344 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов