Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5769/17 по делу N А63-12802/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А63-12802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулин К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865) - Никитенко А.Н. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного кооператива "Трисанчи" (ИНН 0511004622, ОГРН 1060550003634), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12802/2016, установил следующее.

ООО "СРВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СК "Трисанчи" (далее - кооператив) о взыскании 300 тыс. рублей долга за оказанные услуги и 14 344 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что из содержания договора и его последующего исполнения невозможно установить действительное количество потраченных исполнителем часов при оказании услуг, а также порядок определения стоимости фактического объема оказанных услуг. Суды сочли достаточной оплату оказанного обществом объема услуг по договору с учетом произведенного кооперативом авансового платежа на сумму 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о том, что из договора невозможно установить порядок определения стоимости объема услуг противоречат условиям договора и материалам дела; не основан на материалах дела вывод о том, что размер вознаграждения определен на основании почасовых ставок работы специалистов. Суды не учли, что обязанность по уплате вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2 договора поставлена в зависимость от исполнения обществом условий пунктов 1.1.4 - 1.1.7 договора, а не от достижения определенного результата. Подписывая договор, кооператив согласился с его условиями, в том числе в части размера и порядка расчета за услуги, которые общество исполнило надлежащим образом, тогда как кооператив уплатил стоимость оказанных услуг не в полном объеме. Кроме того, в нарушение пункта 4.4 договора кооператив не направлял в адрес общества каких-либо письменных возражений относительно несоответствия оказанных услуг.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы. Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что направление жалобы ответчику подтверждается почтовой квитанцией. Кассационный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения жалобы. Кассационная жалоба общества поступила в суд 12.07.2017, о дате рассмотрения дела кооператив уведомлен судом заблаговременно, следовательно, имел возможность ознакомиться с ней. Кроме того, по существу доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор от 09.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги юридического характера, а именно: произвести предварительны анализ правоотношений по возникшему спору, связанному с вопросом использования земельных участков общей площадью 920 га, расположенных в границах МО Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района, в том числе участка с кадастровым номером 26:22:010704:3, провести анализ действующих нормативных актов в сфере владении, пользования и распоряжения земельными участками сельхозназначения, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, судебной практики, а также анализ иска ООО "Агрофирма "Киц"" к кооперативу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:22:010704:3, площадью 422,7734 га путем освобождения от находящегося на нем имущества (пункт 1.1.1); ознакомиться с материалами гражданского дела N 63-14175/2014 по названному иску к кооперативу (пункт 1.1.2); подготовить от имени заказчика и представить в суд отзыв на указанный иск (пункт 1.1.3); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по упомянутому делу (пункт 1.1.4); в случае необходимости подготовить от имени заказчика и предъявить в суд иск (либо встречный иск) о признании недействительными договоров аренды, заключенных администрацией МО Нефтекумского района и ООО "Агрофирма "Киц"", либо иными лицами, на земельные участки общей площадью 920 га, расположенных в границах МО Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района (пункт 1.1.5); в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде по упомянутому делу в арбитражный судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1.6); консультировать заказчика по вопросам применения материального и процессуального права Российской Федерации в области оборота земель сельхозназначения (пункт 1.1.7). В силу пункта 3.1 за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 300 тыс. рублей в течение 10 дней с даты заключения договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.4 - 1.1.7, заказчик обязуется уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 300 тыс. рублей срок, не позднее 3 банковских дней со дня вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Отсутствие письменных возражений, относительно полноты и качества оказанных услуг свидетельствуют об одобрении и принятии заказчиком таких услуг (пункт 4.4 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора кооператив перечислил обществу 300 тыс. рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом оказаны следующие услуги: проведен предварительный анализ правоотношений в области использования земель сельскохозяйственного назначения; изучена нормативно-правовая база и специфика правового регулирования правоотношений; изучена судебная практика. В рамках дела N А63-14175/2014 подготовлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и произведено ознакомление, отзыв на иск и дополнительные возражения, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о приостановлении производства по делу; 18.02.2015, 16.03.2015, 23.03.2015, 20.04.2015, 16.05.2015, 18.06.2015, 23.07.2015, 19.08.2015, 17.09.2015, 13.10.2015, 19.11.2015 представители исполнителя участвовали в судебных заседаниях по делу N А63-14175/2014. Также исполнителем подготовлены апелляционная и кассационная жалобы в связи с обжалованием решения суда и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-14175/2014,; при этом 14.03.2016 и 03.08.2016 исполнителем принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб; подготовлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу. Подготовлено и подано в суд от имени кооператива исковое заявление о признании незаконными (недействительными) договора аренды, заключенного между органом местного самоуправления - администрацией Нефтекумского муниципального района Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Киц И.И., а также договора уступки аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:22:010701:41, 26:22:010704:3, 26:22:010801:5, заключенного между главой КФХ Киц И.И. и ООО "Агрофирма "Киц"".

Ссылаясь на исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.7 договора, общество направило в адрес кооператива акт приемки оказанных услуг от 29.08.2016, в котором указано на обязанность заказчика по оплате вознаграждения на сумму 300 тыс. рублей согласно пункту 3.2 договора. Однако со стороны кооператива акт не подписан.

Из данного акта следует, что исполнитель по каждой позиции осуществления своих действий по договору отразил количество затраченного на них времени в часах.

В претензии от 29.08.2016 N 45 общество потребовало оплатить 300 тыс. рублей задолженности, которая оставлена кооперативом без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, кооператив указал, что истцом обязательства в отношении всего земельного участка (920 га) не исполнены, а взыскиваемая обществом сумма в размере 300 тыс. рублей определена в пункте 3.2 договора как дополнительное вознаграждение, что свидетельствует о зависимости оплаты от результата действий исполнителя в пользу заказчика.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, а также руководствуясь приведенными нормами Кодекса, суды отказали в иске. При этом суды пришли к выводу о том, что из содержания договора и его последующего исполнения невозможно установить действительное количество потраченных исполнителем часов при оказании услуг, а также порядок определения стоимости фактического объема оказанных услуг, поэтому сочли достаточной оплату оказанного обществом объема услуг по договору исходя из авансового платежа на сумму 300 тыс. рублей.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы ввиду следующего.

В данном случае предметом спорного договора являлось оказание заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением конкретного дела N А63-14175/2014. Согласно сложившейся практике сумма расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде трех инстанций, как правило, существенно ниже, нежели стороны предусмотрели в договоре (600 тыс. рублей). В связи с этим исполнитель при наличии у него с заказчиком разногласий относительно стоимости этих услуг должен представить суду доказательства и обосновать особенности выполненного им объема услуг по названному делу, уровень сложности дела, а также иные условия, подтверждающие наличие достаточных оснований для взыскания с кооператива спорной суммы. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А63-12802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СРВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк