Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-7132/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-90438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Серпухова: Деминов С.А., представитель по доверенности от 30.12.2016,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: Деминов С.А., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 01-11/40дв,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зубовой Веры Никоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-90438/16 по иску Администрации г. Серпухова и Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ИП Зубовой В.Н. об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами бежевого цвета, с надписью на козырьке "Мой любимый город", расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Западная, около д. 35, остановка "улица Западная" (к вокзалу),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Серпухова и Комитет по управлению имуществом г. Серпухов обратились с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубовой Вере Никоновне об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами бежевого цвета, с надписью на козырьке "Мой любимый город", расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Западная, около д. 35, остановка "улица Западная" (к вокзалу) (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 58-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 64-68).

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Западная, около д. 35, расположен нестационарный торговый объект: киоск, в составе остановочного комплекса, изготовленный из металлического каркаса, обшитого металлическими квадратными листами бежевого цвета, с надписью на козырьке "Мой любимый город".

03.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов составлен акт об установлении факта незаконного размещения указанного нестационарного торгового объекта (т.1, л.д. 8).

В связи с установлением факта незаконного размещения указанного выше объекта, принадлежащего ответчику, в адрес ИП Зубовой В.Н. заказным письмом было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождения занимаемых ею земельного участка в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления (т.1, л.д. 9-11).

Поскольку предписание ответчиком исполнено не было, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Зубова В.Н. не представила доказательств наличия правовых оснований для размещения спорного объекта - киоска в составе остановочного комплекса на земельном участке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Зубова В.Н. указывает на то, что поскольку продолжала пользоваться земельным участком, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и оснований для демонтажа остановочного комплекса не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации 06.10.2003 N 131-ФЗ от и ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Серпухова, утвержденного Решением Совета депутатов города Серпухова Московской области от 19.12.2005 N 75/9, управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "Город Серпухов Московской области" осуществляет Комитет по управлению имуществом г. Серпухова.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2020 г.г.

В последующем в данную схему постановлением главы города Серпухова от 25.05.2016 N 1065 внесены изменения.

Объект по указанному выше адресу включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016- 2020 г.г.

В соответствии с пунктом 1.6 Решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области от 30.11.2015 N 45/5 "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области" (с Методикой определения платы за право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области) размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области осуществляется на конкурсной основе, если иное не установлено действующим законодательством.

Согласно пункту 1.7 указанного решения Совета депутатов г. Серпухова Московской области размещение нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова осуществляется на основании договора на право размещения объекта, заключенного между администрацией города Серпухова и хозяйствующим субъектом, оформленного в соответствии с приложением N 1 к настоящему положению.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным киоском в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации для установки нестационарных объектов не предоставлялся.

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом положений статей 167, 168, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, представленный ответчиком договор аренды земли от 09.09.2010 N 123-10 ОК заключенный с КУИ г. Серпухова, является недействительным, поскольку был заключен в нарушение положения ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 N135 "О защите конкуренции", которая предписывает обязательную процедуру проведения конкурса при передаче государственного или муниципального имущества в аренду.

Согласно порядку, утвержденному главой города Серпухова от 29.04.2014 N 717, выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на установку временного торгового сооружения, а также законного пользования земельным участком.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств на занятие ответчиком земельного участка на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка и размещение торгового павильона осуществлялось с разрешения истцов (договоры аренды земли для размещения от 06.12.2006 с ВТТ N 109-06 ВТТ, договор аренды земли для установки остановочного комплекса от 17.08.2007 с ВТП N 77-07 ВТП, договор аренды земли для установки остановочного комплекса с ВТТ от 15.02.2008 N 13-08 ВТТ, договор аренды земли для установки остановочного комплекса от 03.02.2009 с ВТТ N 35-09 ВТТ, договор аренды земли для размещения остановочного комплекса от 09.09.2010 (ОК) N 123-10 ОК, уведомление о продлении договора аренды земли от 31.01.2012 N 01-125/89 исх.), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательством правомерного пользования земельным участком, об освобождении которого заявлен настоящий иск, в рассматриваемом случае является договор аренды, заключенный с ответчиком по результатам торгов или договор аренды, заключенный до обязательного проведения торгов, возобновленный по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды, заключенный с соблюдением процедуры торгов на пользование спорным земельным участком, как занимаемым временным сооружением, ответчиком в материалы дела не представлен.

Обязательственные арендные правоотношения, в которых участвует муниципальное имущество, обусловлены законом соблюдением публичных процедур при заключении договора в отношении такого имущества, поэтому действий сторон правоотношений, в рассматриваемом случае администрации и общества недостаточно для того, чтобы квалифицировать правоотношении как фактически сложившиеся из договора аренды.

Реанимация договора, не заключенного по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна реальным исполнением такого договора только в случае, если заключение договора обусловлено волеизъявлением его сторон, тогда как заключение договора в отношении муниципального имущества обусловлено обязательным соблюдением публичных процедур.

Поведение сторон, даже допускавшее отношения, которые подлежат регулированию договором аренды, при наличии предусмотренных законом обязательных процедур для заключения таких договоров, не исключает обязательности соблюдения этой процедуры, и не может служить доказательством наличия фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Со стороны истца не усматривается действий, свидетельствующих о наличии таких фактически сложившихся обязательственных арендных отношений.

Согласно пункту 4.2 договоров аренды земли для установки остановочного комплекса от 06.12.2006 с ВТТ N 109-06 ВТТ, от 17.08.2007 с ВТП N 77-07 ВТП, ВТТ от 15.02.2008 N 13-08 ВТТ, от 03.02.2009 с ВТТ N35-09 ВТТ, от 09.09.2010 (ОК) N123-10 ОК договоры прекращаются в связи с истечением срока действия и по иным основаниям, предусмотренным законом и договором (т. 1, л.д. 102, 104, 106, 108, 110).

Таким образом, воля арендодателя направлена на автоматическое прекращение арендных отношений при истечении срока аренды.

Указанные выводы суда об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для размещения спорного объекта - киоска в составе остановочного комплекса на земельном участке согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу N А41-90433/17.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предписание от 03.11.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого ответчиком земельного участка не было вручено, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Проверив соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора, арбитражный апелляционный суд установил, что предписание Администрации г. Серпухова от 03.11.2016 было направлено в адрес ИП Зубовой В.Н. 14.11.2016 (т.1, л.д. 11).

При этом извещение о вручении заказного письма дважды было направлено ответчику: 17.11.2016 и 20.12.2016 (т. 2, л.д. 50).

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованные лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, который был указан лицом, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исковое заявление подано истцами в Арбитражный суд Московской области 27.12.2016, то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (т.1, л.д. 3).

Таким образом, истцами соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-90438/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина