Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-3460/15

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А45-25006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Региональная электрические сети": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Региональная электрические сети" (рег. N 07АП-3460/15 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-25006/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление - 7" (630008, г. Новосибирск, ул.Толстого,75а; ОГРН 1105405006959, ИНН 5405410276) по заявлению конкурсного управляющего Школоберды А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей - Рыбакова А.В. и Скоробогатова Д.Н. и взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере 14 611 453 рубля 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление - 7" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Школоберда А.С. обратился 11.10.2016 года с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Рыбакова Александра Владимировича и Скоробогатова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам "Производственное ремонтно-строительное управление - 7" и взыскании с них солидарно 14 611 453 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Школоберды А.С. в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Рыбакова А.В. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н.

АО "Региональная электрические сети" с определением суда от 20.02.2017 года не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н., ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве; Скоробогатов Д.Н., действуя недобросовестно в ущерб интересам Общества и причиняя имущественный вред правам кредитора выводил имущество организации в личных целях, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года; Скоробогатов Д.Н. не доказал отсутствие вины в доведении должника до банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АО "Региональная электрические сети" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, АО "Региональная электрические сети" обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н.

Поскольку АО "Региональная электрические сети", а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителями должника за время хозяйственной деятельности Общества являлись следующие лица:

-в период с 01.03.2010 года по 11.01.2013 года -Рыбаков А.В.,

-в период с 11.01.2013 года по 04.06.2013 года -Сорокин А.В.,

-в период с 04.06.2013 года по 17.10.2014 года -Скоробогатов Д.Н.,

-в период с 17.10.2014 года по 10.12.2014 года -Логинов К.П.

В реестр требований кредиторов ООО "Производственное ремонтно-строительное управление - 7" третьей очереди включены кредиторы с общей суммой требований в размере 13 995 000 рублей. Размер текущей задолженности составил 616 157 рублей 50 копеек.

Имущество у должника не выявлено, требования кредиторов не погашены.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями контролирующих должника лиц Рыбакова А.В. и Скоробогатова Д.Н. по снятию денежных средств с расчетного счета организации, причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Школоберды А.С. в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Рыбакова А.В., руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходил из наличия сведений о его смерти. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н., исходил из недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н., установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Скоробогатовым Д.Н. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате снятия последним денежных средств с расчетного счета организации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие основного квалифицирующего признака, позволяющего суду принять решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что Скоробогатов Д.Н. довел Общество до финансовой неплатежеспособности в результате необоснованных и неправомерных действий.

Довод подателя жалобы о том, что Скоробогатов Д.Н., действуя недобросовестно в ущерб интересам Общества и причиняя имущественный вред правам кредитора выводил имущество организации в личных целях, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Заявителем жалобы не учтено, что указанным судебным актом (определением суда от 15.12.2016 года) со Скоробогатова Д.Н. в пользу должника - ООО "Производственное ремонтно-строительное управление - 7" уже были взысканы убытки в размере 2 977 500 рублей.

Вместе с тем, приказом конкурсного управляющего N 1 от 01.12.2016 года данная дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов от 01.12.2016 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении должника ООО "Производственное ремонтно-строительное управление - 7" введена 28.01.2015 года. Конкурсное производство открыто 16.06.2015 года.

Скоробогатов Д.Н. осуществлял полномочия директора Общества в период с 04.06.2013 года по 17.10.2014 года.

Руководителями должника за время хозяйственной деятельности Общества являлись следующие лица:

-в период с 01.03.2010 года по 11.01.2013 года -Рыбаков А.В.,

-в период с 11.01.2013 года по 04.06.2013 года -Сорокин А.В.,

-в период с 04.06.2013 года по 17.10.2014 года -Скоробогатов Д.Н.,

-в период с 17.10.2014 года по 10.12.2014 года -Логинов К.П.

Поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Логинов К.П., вывод суда первой инстанции о том, что обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве по передаче документов конкурсному управляющему, должна была быть исполнена Логиновым К.П., является обоснованным.

Кроме того, определением суда от 17.02.2016 года суд обязал бывшего руководителя должника Логинова К.П. передать конкурсному управляющему Школоберда А.С. документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Производственное ремонтно-строительное управление - 7", однако данный судебный акт исполнен не был.

Доказательств того, что непередача временному и конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов Скоробогатовым Д.Н. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н., установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Скоробогатова Д.Н.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу N А45-25006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Региональная электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев