Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-10021/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-15200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 10.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубарус-Молоко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-15200/2016 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 об установлении размера требований и включении их в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубарус-Молоко",

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кубарус-Молоко" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, банк) с заявлением об установлении требований в общей сумме 429 457 459,86 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 89 069 032,89 руб., и включении их в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 119)).

Заявление мотивировано наличием задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договорам поручительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-15200/2016 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 429 457 459,86 руб., в том числе основной долг в размере 429 280 321,40 руб., обеспеченный залогом имущества должника в сумме 53 698 816,01 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 177 138,46 руб., обеспеченная залогом имущества должника в сумме 39 637,33 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Кубарус-Молоко" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части признания требований кредитора обоснованными, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не обладал и не мог обладать информацией о финансовых расчетах должников по основным обязательствам с банком. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве сопоручителей по основным обязательствам перед банком, а именно ООО "Югпродсервис", ООО "Логист", ООО "Кубарус-Молоко", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ООО "Союз-Капитал", ООО "Кубань коровка".

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-15200/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

Между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17117 от 28.03.2014, согласно условиям которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб., при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитором с должником заключен договор залога N 1827/452/17117/з-1 от 28.03.2014. Предметом залога по указанному договору является кисломолочная продукция залоговой стоимостью 64 173 840,98 руб.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме.

В установленные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17117 от 28.03.2014 сроки денежные средства не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 738 453,34 руб., в том числе основной долг в размере 53 477 914,37 руб., начисленные проценты в размере 220 901,64 руб., неустойка в размере 39 637,33 руб.

Между кредитором и ООО "Эконом" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17179 от 13.01.2015, согласно условиям которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 150 000 000 руб. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитором с должником заключен договор поручительства N 1827/452/17179/п-4, по которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств обществом по возврату полученных денежных средств по указанному договору об открытии кредитной линии.

Кредитор свои обязательства перед обществом исполнил в полном объеме, вместе с тем, общество обязательство по возврату кредитных средств не исполнило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-15198/2016 в отношении ООО "Эконом" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-15198/2016 требования кредитора в части основного долга в размере 63 791 631,15 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эконом".

Между кредитором и ООО "СЭД" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17159 от 24.09.2014, согласно условиям которого, кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 320 000 000 руб. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитором с должником заключен договор поручительства N 1827/452/17159/п-4, по которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств обществом по возврату полученных денежных средств по указанному договору об открытии кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества с должником был заключен договор залога N 1827/452/17159/з-6 от 24.09.2014. Предметом залога по указанному договору выступала кисломолочная продукция залоговой стоимостью 35 330 579,55 руб.

Кредитор свои обязательства перед обществом исполнил в полном объеме, вместе с тем, общество обязательство по возврату кредитных средств не исполнило.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 по делу N А32-15201/2016 в отношении ООО "СЭД" введена процедура наблюдения.

На основании вышеизложенного кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-15198/2016 установлены обстоятельства, согласно которым в группу компаний СЭД входят ООО "Эконом", ООО "Кубарус-Молоко", ООО "СЭД", ООО "Югпродсервис", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ОАО "Кубарус-молоко", ООО "Союз-Капитал".

Поскольку указанные лица являются аффилированными, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым должник не обладал и не мог обладать информацией о финансовых взаиморасчетах.

В Арбитражном суде Краснодарского края в настоящий рассматриваются дела о банкротстве КГК "СЭД", в которую входят ООО "Югпродсервис" (N A32-15197/2016), ООО "Эконом" (N А32-15198/2016), ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" (А32-15199/2016), ОАО "Кубарус-Молоко" (N А32-15200/2016), ООО "СЭД" (N А32-15201/2016), ООО "Союз-Капитал" (N А32-15558/2016), ООО "Кубарус-Молоко" (N А32-15559/2016), ООО "Логист" (N А32-20674/2016) и ИП Арутюнян С.А. (N А32-33499/2016).

При этом, судом установлено, что все лица, входящие в группу компаний, являются поручителями по обязательствам ОАО "Кубарус-Молоко" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17117 от 28.03.2014, по обязательствам ООО "Эконом" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17179 от 13.01.2015, по обязательствам ООО "СЭД" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17159 от 24.09.2014.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле указанных лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время требования ПАО "Сбербанк России" в размере 429 457 459,86 руб. были включены в реестр требований основных заемщиков и сопоручителей:

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2017 по делу N А32-15198/2016 требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Эконом";

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-15201/2016 требования включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭД";

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-15558/2016 требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Капитал";

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-15199/2016 требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Кропоткинский молочный комбинат".

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается задолженность по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 429 457 459,86 руб., в том числе основной долг в размере 429 280 321,40 руб., неустойка в размере 177 138,46 руб. является обоснованными.

Поскольку требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано указал, что требования кредитора в размере 429 457 459,86 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Решая вопрос о возможности признания обеспеченными залогом имущества должника требований кредитора в размере 89 069 032,89 руб., суд учитывает, что предметом залога по договорам залога N 1827/452/17117/з-1 от 28.03.2014, N 1827/452/17159/з-6 от 24.09.2014 выступало движимое имущество - кисломолочная продукция в ассортименте.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки имущества (товары в обороте) от 06.02.2017 установлено наличие имущества только по договору залога N 1827/452/17117/з-1 от 28.03.2014.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела документальных доказательств фактического наличия предмета залога по договору залога N 1827/452/17159/з-6 от 24.09.2014 - кисломолочной продукции в ассортименте, залоговой стоимостью 35 330 579,55 руб., свидетельствует о возможности признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника в размере 53 738 453,34 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-15200/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев