Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 01АП-3804/17

г. Владимир

15 июня 2017 г.

Дело N А79-10691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2017 по делу N А79-10691/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Христофорова Алексея Станиславовича, г. Чебоксары (ИНН 212803518532 ОГРНИП 308213027600140), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва (ИНН 7702263726 ОГРН 1027700462514), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мобил трак Центр",

о понуждении устранить недостатки, взыскании неустойки,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Капиносов Е.А. по доверенности N 088/17 от 13.02.2017 (сроком действия по 12.02.2018),

от истца - Алексашкин В.А. по доверенности от 12.01.2016 (сроком действия три года), Алексеева М.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Христофоров Алексей Станиславович (далее - ИП Христофоров А.С.) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о понуждении устранить недостатки выполненной работы, восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мобил Трак Центр".

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Дополнительным решением от 21.04.2017 суд первой инстанции распределил расходы по оценке и уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 65 АПК РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что недостатки, выявленные после ремонта транспортного средства истца, относятся именно к страховому случаю, произошедшему 27.12.2012.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность начисления неустойки, а также не согласен с ее суммой.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2012 ООО СК "ВТБ Страхование" и Васильевым Юрием Григорьевичем заключен договор страхования транспортного средства MAN Lions CoachR07, принадлежащего истцу, по рискам Хищение (угон), Ущерб. Выгодоприобретателем указан Христофоров Алексей Станиславович (истец).

28.12.2012 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

14 - 29 февраля 2013 февраля ООО Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, которые нашли отражение в соответствующих актах.

В соответствии с условиями договора страхования, волеизъявления истца, содержащегося в уведомлении о страховом событии, автобус был направлен для ремонта в СТОА ООО "МТЦ".

Актом осмотра транспортного средства от 24.11.2015 стороны и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" зафиксировали, что транспортное средство находится на СТОА и произведен частичный ремонт автобуса.

При этом полностью ремонт транспортного средства не завершен, имеются определенные повреждения.

В рамках арбитражного дела N А79-7211/2015 Христофоров А.С. обратился в суд с иском о взыскании 6 400 000 руб. страхового возмещения - как составляющего страховую стоимость транспортного средства в результате его утраты со ссылкой на тот факт, что имеет место утрата транспортного средства и ему подлежит выплата страхового возмещения в пределах страховой стоимости автобуса.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2016 по делу N А79-7211/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016, Христофорову А.С. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на Правила страхования и ненадлежащий способ защиты права.

В рамках настоящего дела Христофоровым А.С. предъявляется требование о понуждении страховой компании устранить недостатки выполненной работы, восстановления транспортного средства - автобуса MAN Lions CoachR07 в доаварийное состояние со ссылкой на незавершенность ремонтных работ до настоящего времени.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Постановление от 27.06.2013 N 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В договоре страхования стороны предусмотрели, что обязательными для применения являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные 24.01.2011. Правила страхования получены истцом, что подтверждается подписью истца в договоре. Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для сторон договора страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12.5.6 Правил страхования предусмотрено, что возмещение может осуществляться, в том числе, путем производства восстановительного ремонта по направлению на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что в качестве страховой выплаты страхового возмещения по выбору страхователя избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, Страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта.

Следовательно, ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет Страховая компания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований требовать от страховщика возмещение убытков, причиненных при ремонте автомобиля после ДТП.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения ответчиком решения суда, в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, до дня его фактического исполнения.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (заключение от 18.07.2016 N 12186-ТУ, договор от 04.07.2016 N 156/16, квитанции к ПКО от 05.07.2016 N 185, от 01.08.2016 N 202), удовлетворил требование истца о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов по оценке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение заявленной экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 по делу N А79-10691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова