Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N А03-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: М.Г. Фокиной по дов. от 13.03.2017

от О.А. Меркера: М.А. Куренковой по дов. N 55 от 20.07.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (N 07АП-755/16(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 о процессуальной замене по делу N А03-8321/2015 (судья Е.И. Фоменко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1122208002091, ИНН 2208021758, Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д, пом. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ОГРН 1112289000515, ИНН 2285005091, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Нижнеозерное, ул. Комсомольская, 2) о взыскании 648 869,95 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (ОГРН 1112289000515, ИНН 2285005091) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1122208002091, ИНН 2208021758) о взыскании 288 869 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль", в августе 2015 г. сменило наименование на ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" (далее ООО "КХ Апасова Николая Ивановича") о взыскании 648 869,95 руб., в том числе 357 500 руб. неосновательного обогащения, 136 207,50 руб. неустойки за период с 31.03.2014 по 16.04.2015, 140 497,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2014 по 16.04.2015, 14 664,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.10.2015.

ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца задолженности в размере 267 250 руб. и 21 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.07.2014 (дата получения уведомления ответчиком) по 01.07.2015 (дата подачи искового заявления).

Решением арбитражного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 357 500 руб. задолженности, 98 670 руб. неустойки, 140 497,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 664,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" удовлетворен частично, в сумме 199 750 руб. задолженности, 16 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 398 613,15 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист.

04.08.2016 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича о процессуальной замене взыскателя (истца) по настоящему делу - ООО "Перспектива" на индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича.

Определением от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" и ООО "Перспектива" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ООО "Перспектива" - отменить определение арбитражного суда, прекратить производство по делу в связи с погашением долга и заключением мирового соглашения. К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие полное погашение долга перед истцом со стороны ответчика, копии приходно-кассовых ордеров N N 23-27 от 11.05.2016.

- ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" - отменить определение, ссылаясь на то, что суд нарушил право ответчика, отказав в проведении экспертизы; судом не выяснен вопрос, где находится исполнительный лист, исполнен ли и в каком объеме; в ст.410 ГК РФ не имеется запретов на проведение взаимозачетов после обращения в суд с иском; в определении суд не указывает нормы права, в котором указано на то, что мировое соглашение должно соответствовать обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда, в том числе, размеру задолженности уже установленной вступившим в законную силу решением суда. В момент погашения долга общество не имело понятия об уступленном праве и исполнило свои обязательства перед надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Крестьянское хозяйство Апасова Николая Ивановича" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Меркер О.А. в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают определение не подлежащим отмене, поскольку между ООО "Вертикаль" и предпринимателем Меркер О. А. заключен договор уступки права требования. ООО "Перспектива" не обращалось в суд с целью оспаривания факта заключения договора уступки права требования.

Против приобщения к материалам дела копий и подлинников ПКО N N 23-27 от 11.05.2016 представитель возражал, т.к. сторона не обосновала обстоятельств, вызвавших невозможность представления данных доказательств. Кроме того, представленные документы противоречат мировому соглашению, идентичному по смыслу и содержанию "соглашения об урегулировании вопросов с должником". О приобщении кассовой книги ООО "Перспектива" к материалам дела не заявлено, возможно предположить, что денежные средства фактически не передавались, либо передавалась в рамках иных правоотношениях.

Представитель ООО "Перспектива" в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 11.05.2017, суд предложил ООО "Перспектива" представить копию кассовой книги за спорный период.

В судебном заседании представитель предпринимателя Меркер О.А. поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО "КХ Апасова Николая Ивановича" настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в целях более полного и всестороннего исследования на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела выписку из кассовой книги, заверенную ООО "Перспектива", а также приходно-кассовые ордера и квитанции к ПКО, оформленные ООО "Перспектива".

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части процессуальной замены истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича

Заслушав представителей ответчика и предпринимателя Меркер О.А., изучив доводы жалоб и отзыва, письменных пояснений, дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст.48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В силу разъяснений п. 12 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования от 05.06.2015 (л.д. 25 т. 3) между заявителем и ООО "Вертикаль", которое сменило в августе 2015 г. наименование на ООО "Перспектива". Заявитель в подтверждение состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении представил в судебном заседании 09.11.2016 на обозрение суду подлинники документов: договор уступки права требования от 05.06.2015, товарно-транспортные накладные, договор купли продажи от 27.01.2014, счет от 25.02.2014, платежные поручения, счет-фактуру от 11.03.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 05.06.2015.

Должник возражал против удовлетворения заявления, полагая, что договор уступки нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, имеется несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования). ООО "Перспектива", возражая против удовлетворения заявления, ссылалось также на акт приема-передачи документов от Бойченко Анастасии Андреевны (бывшего директора ООО "Вертикаль") Кучмину Павлу Сергеевичу (вновь избранному директору ООО "Вертикаль") (л.д. 135 т. 2), в котором Бойченко А.А., передавая документы новому директору, гарантировала, что не уступала никаких прав третьим лицам по всем имеющимся договорам ООО "Вертикаль".

Как установлено судом, 05.06.2015 между ООО "Вертикаль" (цедент) в лице директора Бойченко Анастасии Андреевны и индивидуальным предпринимателем Меркером Олегом Александровичем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании договора купли-продажи N 27/01-14 от 27.01.2014, заключенного между цедентом и ООО "КХ Апасова Н.И." на общую сумму 648 869,95 руб., а также любые иные требования, вытекающие из правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи N 27/01-14 от 27.01.2014 (п. 1.1. договора).

04.08.2016 по истечении двенадцати месяцев (п. 1.2. договора) предприниматель Меркер О.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) - ООО "Перспектива" на ИП Меркера О.А.

Представитель должника в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора уступки права (цессии) от 05.06.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 05.06.2015, полагая, что указанные документы составлены намного позже указанной в них даты, уже после смены наименования и руководителя ООО "Вертикаль", просил назначить экспертизу для установления фактической даты изготовления документов.

Суд первой инстанции отказал в ее проведении со ссылкой на достаточность в материалах дела доказательств, позволяющих разрешить вопрос о правопреемстве без использования специальных познаний.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений п.1 ст.382, ст.384 ГК РФ в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Таким образом, обращаясь в суд 04.08.2016 с заявлением о процессуальной замене взыскателя - ООО "Перспектива" т.е. более через год после заключения договора уступки права требования (05.06.2015) индивидуальный предприниматель Меркера О.А. должен подтвердить наличие неисполненного решения суда первой инстанции, поскольку в апреле 2016 г. в адрес ООО "Вертикаль" был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (л.д.76-80 т.2).

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Перспектива" представило документы, полученные от Бойченко Анастасии Андреевны (бывшего директора ООО "Вертикаль"), из которых следует, что:

- на 20.07.2015 Бойченко А.А. (бывший директор ООО "Вертикаль") не подписывала договоров уступки, а также соглашений о зачете (акт приема-передачи документов);

- кассовой книги за данный период времени не велось по причине отсутствия приема наличных денег.

Вместе с тем, в качестве оплаты за уступленное право ООО "Вертикаль" в лице Бойченко А.А. получены наличные денежные средства в сумме 99 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 01 от 05.06.2016 (л.д. 89 т.2).

Кроме того, ООО "Перспектива" в лице Кучмина П. С. представлено заверенная копия соглашения о проведении взаимозачета и погашении долга от 19.07.2015 (л.д. 21-23 т. 3).

Обжалуя судебный акт, ООО "Перспектива", утверждая об отсутствии задолженности, приложило к апелляционной жалобе в подтверждение погашения взысканной суммы задолженности приходно-кассовые ордера N N 23, 24, 25, 26, 27 от 11.05.2016 на сумму 477 000 руб., а впоследствии выписку из кассовой книги, в которой отражено получение денежных средств по ним.

Исполнительный лист, направленный в адрес ООО "Вертикаль", к принудительному исполнению не предъявлялся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении решения по делу N А03-8321/2015, а также то, что Бойченко А.А., передавая документы новому директору по акту от 20.07.2015, гарантировала, что не уступала никаких прав третьим лицам по всем имеющимся договорам ООО "Вертикаль", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Меркер О.А. о процессуальном правопреемстве, т.к. документов, бесспорно свидетельствующих о выбытии одной из сторон в спорном правоотношении, в деле не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, 271, п.3 ч.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 по делу N А03-8321/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича о процессуальной замене взыскателя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева